Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40441/2022

29 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», ОГРН 

<

***>, р.п. Новоивановское, Московская область, о взыскании 9 403 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2020 №74АА5077299, диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2023 № 113, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 9 403 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнительного отзыва, письменного объяснения (л.д. 78-84, 103-104), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо письменное мнение не представило, в судебное заседание представителя не направило, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 71). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 07.10.2020 № 4076603, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении № 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2. договора.

В соответствии  с пунктом 1.3. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика. 

Сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 (п. 3.3. договора).

Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для колесных пар (п. 9.8. договора).

В ноябре 2020 года подрядчик выполнил средний ремонт колесной пары №5-301571-2013, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.11.2020 № 6029 (л.д. 24-26).

Указанные колесные пары принадлежат на праве собственности ООО «Транспортные технологии» и установлены под вагон собственника, который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 20.02.2021 № 658/ТТ-21 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд за взысканием убытков в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-136728/2021 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорной колесной пары № 5-301571-2013, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 решение от 15.12.2021 по делу № А40-136728/2021 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 12.11.2021 № 138 решение по делу № А40-136728/21 исполнено в полном объеме (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 9 403 руб. в течение 30 дней с момента ее получения и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8-9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно условиям договора ответчик подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика. 

Согласно п. 9.8. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа. 

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

В обоснование доводов о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта, ответчик указывает, что колесным парам средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике) и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

В соответствии с п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного Руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Представленные ответчиком доказательства, в обоснование необходимости проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно:  не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании); не содержат данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

При рассмотрении дела А40-136728/2021 судом установлено, что вагон № 53871679 отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанного вагона подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорной колесной паре произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-136728/2021 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесной паре № 5-301571-2013, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. за колесную пару. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком, не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-2» на основании договора от 07.10.2020 № 4076603.

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-2» неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. 

Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено  инкассовым поручением от 12.11.2021 № 138.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО «ВРК-2», повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения у него убытков. 

Учитывая изложенное, поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2020 № 4076603, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 363268, которая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 9 403 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Н.А. Первых