АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1/2022

2 августа 2022 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, 

<

...>, эт.пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (далее – ответчик, ООО «УЖХ № 1») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 101 369 рублей 94 копейки.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что страховая компания возместила ФИО2 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и страховой компанией был заключен договор страхования № 001СБ2690201489 от 25.10.2019 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «УЖХ № 1». Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования - 28.08.2020 произошло затопление помещения площадью 192,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В акте обследования жилого помещения от 08.09.2020, составленном ответчиком, зафиксировано, что причиной залива квартиры является течь с крыши дома после проливного дождя.

ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой по договору страхования № 001СБ2690201489 от 25.10.2019 в связи с затоплением принадлежащей ей квартирыи застрахованного нежилого помещения.

Страховая компания обратилась в экспертную организацию ООО «Техассистанс» с целью установления размера причиненного затоплением ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденному помещению, без учета износа на материалы составляет – 107 525 рублей 59 копеек, а с учетом износа на материалы составляет – 97 147 рублей 44 копейки.

На основании договора страхования № 001СБ2690201489 от 25.10.2019 страховая компания выплатила ФИО2 страховую выплату в сумме 101 369 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 105861 от 12.10.2020.

Полагая, что содержание и обслуживание общедомового имущества - крыши дома относятся к деятельности ответчика как управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Судом, на основании представленных в дело документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «УЖХ № 1», данное обстоятельство указанным лицом не оспаривается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорного МКД, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения, принадлежащего ФИО2, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ООО «УЖХ № 1» виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками. Убедительные доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ООО «УЖХ № 1» не представлены. С учетом изложенного и принимая  во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в сумме 101 369 рублей 94 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 041 рубль, что подтверждается платежным поручением № 111298 от 15.09.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 105 410 рублей 94 копейки, из которых:

- 101 369 рублей 94 копейки – ущерб в порядке суброгации;

- 4 041 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 111298 от 15.09.2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (одного) рубля, уплаченную платежным поручением № 111298 от 15.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер