﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4759/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А47-17145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла - Безопасность» (далее – общество ОП «Ташла - Безопасность») и общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее – общество «Озон») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021 14:15.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Озон» - Максимов Р.Р. (доверенность от 11.01.2021 № 869).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Богатырь 1» (далее – общество ЧОО  «Богатырь 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Озон», обществу ОП «Ташла - Безопасность»  о признании недействительными торгов в форме открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг., объявленные обществом «Озон» 29.07.2019 путем размещения извещения № 0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539); о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 30.08.2019 № 291р-2019, заключенного между обществом «Озон» и обществом ОП «Ташла - Безопасность» по результатам открытого конкурса от 29.07.2019 № 31908144539; о применении последствий недействительности в виде обязании организатора торгов - общества «Озон» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договор с истцом на предложенных им условиях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле на стороне третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг., объявленные обществом «Озон» 29.07.2019 путем размещения извещения №  0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539); признан недействительным договор на оказание услуг охраны от 30.08.2019 № 291р-2019, заключенный между «Озон» и обществом ОП «Ташла – Безопасность» по результатам открытого конкурса от 29.07.2019 № 31908144539. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ОП «Ташла - Безопасность» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, поскольку ни обществом «Ташла-Безопасность» ни обществом ЧОО «Богатырь 1» не были представлены договоры, подтверждающие опыт, соответствующие условиям конкурсной документации, то общество «Озон» на основании п.2.7.4 конкурсной документации могло применить единые подход к оценке всех заявок, поступивших на конкурентный отбор, а опыт у общества «Ташла-Безопасность» был выше в соответствие с чем и произведено начисление баллов. По мнение заявителя, общество ЧОО «Богатырь» также представило недостоверные сведения в подтверждение необходимого количества сотрудников. Указывает, что судами не была исследована документация истца и не проведен анализ начисления ему баллов. В отношении снижения стоимости заявителем жалобы полагает, что он не смог бы оказать услуги по заявленной стоимости. 

В кассационной жалобе общество «Озон» также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о допущении обществом «Озон» существенных нарушений, повлиявших на правильность выставления баллов, основаны на неверном толкований положений закупочной документации и действующего законодательства. Полагает что оценка опыта произведена им правомерно, исходя из оценки тех договоров, которые представили заявители. Указывает на наличие недостатков документации истца, в том числе на недостоверные сведения представленные им в отношении его работников.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО  «Богатырь 1» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.07.2019 «Озон» разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте гос. закупок (www.zakupki.gov.ru), сайте электронной площадке (www.etpgaz.gazprombank.ru), сайте публичного акционерного общества «Газпром» (www.gazprom.ru) извещение № 0120/19/2.1/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 (реестровый номер извещения - 31908144539) о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг в 2019-2020 гг. для нужд общества «Озон» с начальной (максимальной ценой товара (работы, услуги) - 28 349 310,00 рублей в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество ЧОО  «Богатырь 1» являлось участником вышеуказанной закупки, что подтверждается уведомлением от электронной площадки от 09.08.2019, направленным на электронную почту участника. В соответствии с уведомлением от 12.08.2019 было осуществлено вскрытие заявок, которые были поданы участниками торгов.

Протоколом от 16.08.2019 №  0120/19/2Л/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019  заседания комиссии обществом «Озон» по подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме были оформлены результаты рассмотрения заявок участников.

В соответствии с протоколом от 16.08.2019 № 0120/19/2Л/0057943/Озон/К/ГОС/Э/29.07.2019 определен победителем участник с идентификационным номером № 2 (общество ОП «Ташла - Безопасность») заявке котором присвоен первый номер с ценовым предложением 28 349 310 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет с победителем закупки был заключен договор на оказание услуг охраны от 30.08.2019 № 291р-2019

Считая вышеуказанный конкурс и заключенный по его итогам договор между обществом «Озон»  и обществом ОП «Ташла - Безопасность» недействительными, поскольку конкурс проведен с существенными нарушениями порядка оценки заявок, установленного положениями конкурсной документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными торгов и договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов. При этом, установив, что срок действия оспариваемого договора истекает 31.12.2020, суды пришли к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца в части применения последствий недействительности торгов и договора не представляется возможным,  в связи с чем отказали в применении последствий недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части удовлетворения исковых требований о признания недействительными торгов и договора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьей 448 - 449 ГК РФ под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество ЧОО «Богатырь» указывало, что обществом «Озон» были допущены существенные нарушения при подсчете баллов, что привело к неправильному определению победителя, чем были нарушены права истца.

В частности организатором торгов допущено нарушение порядка выставления баллов по подкритерию опыт выполнения работ пункта 3 раздела 3 Приложения № 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к Документации о конкурентном отборе.   

Судами установлено, что пункт 4.4. конкурсной документации предусматривает формы и документы, подтверждающие соответствие требованиям участника.

В пункте 4.4.6. конкурсной документации указано, что информация о выполнении договоров поставки продукции, подобной закупаемой, за последние три года на сумму не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (предмета закупки) по установленной в настоящей документации форме - справка выполнении договоров, подобно предмету закупки (Форма 3). Опыт рекомендовано подтверждать копиями исполненных договоров с приложением актов приемки поставленного товара и отзывами об исполнении представленных договоров. Из копий представленных договоров, отзывов и актов должно быть понятно: когда, с кем (контрагент) заключен договор, объем и вид поставленного товара, статус участника (поставщик, изготовитель и т.п.). Предоставление полной копии договора не требуется, необходимо представить копии листов с указанием номера, даты заключения договора, наименования сторон, типа и вида выполненных работ/оказанных услуг, также необходимы листы с подписями и печатями сторон.

Исходя из положений конкурсной документации относительно порядка оценки заявки по критерию - опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки (количество договоров и отзывов к ним), оценке подлежат: количество представленных в заявке Участника выполненных договоров и отзывов по ним от заказчиков (покупателей) за последние 3 года. За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 баллов. Максимальный балл - 10.

Согласно справке о выполнении аналогичных договоров (форма 3) учитываются выполненные договоры за последние 3 года.

Согласно комментариям к данной справке в данную форму включаются только договоры подобного предмету закупки, на сумму не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 2.7.6. конкурсной документации анализ заявок на участие в конкурентном отборе проводится на соответствие формальным требованиям документации о конкурентном отборе, в том числе на соответствие условиям, предусмотренным разделом 1 приложения 3  Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном оборе.

Исходя из буквального толкования условий технической документации, суды установили, что конкурсной комиссией подлежали оценке только договоры за последние три года и, которые заключены на сумму не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (предмета закупки), т.е. не менее 5 669 862 руб. (28 349 310.00 руб. * 20%).

При этом ни один из исполненных договоров обществом ОП «Ташла - Безопасность» согласно справке по форме 3.1, представленной победителем в составе заявки, не превышает необходимый порог в 20% (ни 10% по комментарию к справке).

По критерию «Опыт» обществом «Ташла-Безопасность» представлены 5 выполненных договоров, но при этом последние не соответствуют критерию цены, а, следовательно, ни один из них не мог быть учтен, соответственно оценка по данному показателю документации победителя должна была быть нулевой, а не максимальной, как указывает организатор торгов.

У общества ЧОО  «Богатырь 1» имеется 2 договора, соответствующих критерию цены в 20% от максимальной цены предмета закупки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Озон» были допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность выставления баллов.

Также в качестве нарушения проведения торгов общество ЧОО  «Богатырь 1» ссылалось на то, что обществом «Озон» допущено нарушение порядка выставления баллов по подкритерию наличие необходимого количества работников пункта 3 раздела 3 приложения № 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к документации о конкурентном отборе.

Суды установили, что исходя из положений конкурсной документации относительно порядка оценки заявки по критерию - наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки, принципом учета является: 10 баллов. Достаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки. 5 баллов. минимально необходимое количество для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки. О баллов. Недостаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки.

Согласно пункту 2.4 технического задания дополнительным требованием к участникам закупки является наличие в штате охранной организации не менее 50 лицензированных охранников 4 и 5 разрядов (4 разряда не менее 25 человек и, 5 разряда - не менее 25 человек). Количество охранников каждого разряда необходимо указать в справке о кадровых ресурсов участника (форма 4) либо подтверждать копиями штатного расписания, заверенной ОЛРР копией учетного списка ЧОО, копиями удостоверений частных охранников ЧОО и карточек охранников.

В силу пункта 1.4 раздела 1 приложения № 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» к документации о конкурентном отборе, основанием для отклонения заявки является отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в форме сведений требованиям формы или недостоверность представленных сведений.

При наличии недостоверных сведений в представленных участником документах, конкурсная комиссия вправе также отменить результаты конкурентного отбора (пункт 2.7.35 Документации о конкурентном отборе).

У конкурсной комиссии имеется право на любом этапе закупки проверить наличие заявленных участниками производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов (пункт 1.8.1 документации о конкурентном отборе), а также запросить у участника разъяснения поданной им заявки (пункт 2.7.8 документации). При этом, согласно пункту 2.7.7 документации в обязанности организатору вменено проведение проверки информации об участниках.

В соответствии с представленными обществом ОП «Ташла - Безопасность»  сведениям в составе заявки по рассматриваемому критерию, можно увидеть, что согласно справки по форме, утвержденной организатором торгов, ответчик сообщает о наличии у него охранников в количестве 66 человек, а также представляет соответствующий поименный список. Указанный список победителя не заверен лицензионно-разрешительным органом, тогда как у истца напротив, список личного состава подтвержден надзорным органом путем проставления на нем подписи должностного лица и соответствующей печати.

Также обществом ОП «Ташла - Безопасность» представлен расчет по страховым взносам за 2018 года, содержащий персонифицированную часть, а следовательно, работники, содержащиеся в списке сотрудников  по которым дата приказа приема на работу приходится на 2018 год (имеется соответствующий столбец в таблице), должны также присутствовать и в расчете по страховым взносам. Однако, в действительности, значительная часть работников (12 человек), указанных победителем в списке, приложенным к справке о кадровых ресурсах, и которые согласно данном) списку приняты на работу в 2018 году, отсутствуют в расчете по страховым взносам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам общества ОП «Ташла - Безопасность» и общества «Озон»,  суды установили, что правильно будет считать недостоверными представленные сведения в отношении 12 работников.

Комиссии на основании пункта 2.7.8 конкурсной документации необходимо было запросить у участника дополнительное подтверждение представленных сведений в виде заверения списка в лицензионно-разрешительном органе, как это сделал истец.

Согласно пункту 2.7.7 документации в обязанности организатору вменено проведение проверки информации об участниках, самоустранение общества «Озон» от проверки представленных участников сведений не может являться основанием для признания выводов судов необоснованными, кроме того, само по себе установление таких критериев оценки для участников, которые не могут быть проверены организатором торгов в разумные сроки, не снимают с общества «Озон» обязанности по надлежащей организации торгов и проверки представленных участниками документов.

Представленные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области в материалы дела отчеты о работе общества ОП «Ташла - Безопасность» за периоды 3-4 кварталы 2018 года и 1-2 квартал 2019 года также свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, поскольку количество охранников у победителя значительно ниже, чем было им обозначено в заявке участника, а именно: в 3 кв. 2018 - 18 лицензированных охранников, в 4 кв. 2018 - 14 человек, в 1 кв. 2019-20 человек, во 2 кв. 2019 31 лицензированный охранник.

При этом доводы общества «Озон» о несоответствии истца требованиям по подкритерию «наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт выполнения работ/оказания услуг, аналогичных предмету закупки» отклонены судами, поскольку обществом ЧОО «Богатырь-1» были представлены сведения в отношении минимально необходимого количества для оказания обществу «Озон» охранных услуг, а именно - 50 человек. Все сведения заверены лицензионно-разрешительным органом путем проставления на нем подписи должностного липа и соответствующей печати в целях устранения возможных сомнении у организатора торгов, в отличии от аналогичной информации, представленной победителем закупки.

Как установлено судами, вышеуказанный список общества ЧОО  «Богатырь 1» содержит 34 человека, а в отношении остальных 16 (которые в сумме и составляют минимально необходимое количество в 50 человек) представлены соответствующие удостоверения, подтверждающие их квалификацию охранника. Представленные удостоверения на 16 человек не относятся к лицам, имеющимся в списке на 34 человека.

Таким образом, ответчик имел возможность привлечения к оказанию услуг обществу «Озон» минимально необходимое количество охранников в 50 человек, что было подтверждено соответствующими документами.

При этом каких-либо противоречий в части сведений по представленным документам у общества ЧОО  «Богатырь 1» не имеется в отличие от общества ОП «Ташла - Безопасность», которое как раз и представило недостоверные сведения, которые противоречат как собственной документации (персонифицированной отчетности РСВ), так и сведениям лицензионно-разрешительного органа.

Учитывая, что общество ЧОО  «Богатырь 1» оказывало услуги надлежащего качества ранее обществу ОП «Ташла - Безопасность», организатор торгов располагал информацией о необходимом количестве сотрудников у истца, о стабильном финансовом положении истца (в отличии от финансового положения ответчика).

Согласно комментарию к справке о кадровых ресурсах участника (форма 5) участники должны представить сведения о квалификации и опыте работников, предлагаемых на должности с целью реализации договора, имеющие существенное значение для выполнения договора.

Таким образом, участники торгов должны были представить сведения о действительном количестве сотрудников на день заполнения справки формы 5 (согласно пункту 2.4 технического задания дополнительным требованием к участникам закупки является наличие в штате охранной организации не менее 50 лицензированных охранников 4 и 5 разрядов (4 разряда не менее 25 человек и, 5 разряда - не менее 25 человек).

Судами установлено, что  у общества ОП «Ташла - Безопасность» необходимое количество сотрудников не подтверждено и начислению подлежит «0» баллов, что также свидетельствует о существенном нарушении организатором торгов порядка начисления баллов.

Судами также установлено, что ответчиком 2 были представлены недостоверные сведения, что является основанием для отклонения заявки.

Кроме того,  судами установлено, что у общества ЧОО  «Богатырь 1» основное предложение было: 28 349 310 рублей (с НДС); цена предложения без НДС: 28 349 310 рублей.

У общества ОП «Ташла - Безопасность» основное предложение: 28 349 310 рублей (с НДС); цена предложения без НДС: 28 349 310 руб.

В соответствии с правилами закупки, позволяющими снижать цену заявки до определенного момента, обществом ЧОО  «Богатырь 1» подано новое коммерческое предложение с указанием цены 26 931 844 руб. 50 коп. (без НДС), что также не было учтено конкурсной комиссией.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов, что повлияло на итоги торгов, учитывая, что обществом «Ташла-Безопасность» были представлены недостоверные сведений, что не было учтено при подведении итогов торгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  исковые требования в части признания недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ташла - Безопасность» и общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 А.В. Сидорова