ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6932/2019

город Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                   Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021 №Д-ЛП/54, выданной сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, выданной сроком до 31.12.2021;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу №А36-6932/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник - ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 103 175 руб. 26 коп.,

и по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник - ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании актов незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании 6 103 175 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

ОГУП «Липецкий областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконными актов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии №48-020598 от 23.06.2017, №48-020585 от 23.06.2017, №48-020584 от 23.06.2017.

Определением от 08.02.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу №А36-6932/2019 исковые требования ОГУП «Липецкий областной водоканал» удовлетворены; исковые требования ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.10.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление ОГУП «Липецкий районный водоканал» о процессуальном правопреемстве, по настоящему делу произведена замена стороны - ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ОГУП «Липецкий районный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании  представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Липецкий районный водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых требований ПАО «МРСК Центра», 23.06.2017 при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Липецком районе Липецкой области представителем сетевой организации выявлено самовольное подключение артскважин, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, о чем в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал» составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №48-020584 U, №48-020585 U и №48-020598 U от 23.06.2017 и справки-расчеты к указанным актам, определяющие объем бездоговорного потребления. 

Согласно справке-расчету о бездоговорном потреблении по акту №48- 020584 U от 23.06.2017, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 230947 кВт/ч. Стоимость указанного объема бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1 895 394,36 руб. 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту №48-020585 U от 23.06.2017 составил 323326 кВт/ч. Стоимость указанного объема бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 653 553,75 руб. 

Согласно справке-расчету о бездоговорном потреблении по акту № 48- 020598 U от 23.06.2017, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 189377 кВт/ч. Стоимость указанного объема бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1 554 227,15 руб. 

07.05.2018 ПАО «МРСК Центра» направило ОГУП «Липецкий областной водоканал» претензию с требованием об оплате бездоговорного потребления в сумме 6 103 175,26 руб., приложив к ней копии актов бездоговорного потребления электроэнергии. 

Претензия оставлена ОГУП «Липецкий областной водоканал» без ответа и удовлетворения.

Неоплата ОГУП «Липецкий областной водоканал» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в суд.

В свою очередь, ОГУП «Липецкий областной водоканал», ссылаясь на нарушение истцом требований действующего законодательства при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии и отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии, обратился в суд с иском о признании указанных актов незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что комплекс водоснабжения, включающий в себя артезианские скважины, водонапорные башни и подземную водопроводную сеть, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Новодмитриевский сельсовет, в районе д.Елизаветино, передан ответчику в хозяйственное ведение по акту приема-передачи государственного имущества от 27.04.2016 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №534 от 27.04.2016.

Скважины, расположенные по адресам: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, в районе д.Бруслановка и Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, 

<

...> переданы ответчику в хозяйственное ведение по акту приема-передачи государственного имущества от 16.11.2016 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1236 от 16.11.2016. 

Указанные точки поставки включены в договор энергоснабжения №3744 от 03.08.2016, заключенный между ОГУП «Липецкий областной водоканал» и ОАО «ЛЭСК», соглашением от 13.04.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «МРСК Центра» ссылался на то, что его сотрудником 23.06.2017 был установлен факт подключения энергопринимающих устройств на объектах, принадлежащих ОГУП «Липецкий областной водоканал», к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК». 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо ГК РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442). 

В пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период составления спорных актов) предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений№ 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу  о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. 

Исходя из смысла и содержания названных норм, сетевая организация должна обеспечить участие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №48-020584 U, №48-020585 U и №48-020598 U от 23.06.2017. 

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020584 U, № 48-020585 U и № 48-020598 U от 23.06.2017 составлены представителем Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» ФИО4 в присутствии представителя ОГУП «Липецкоблводоканал» - мастера ФИО5, а акт № 48-020584 U от 23.06.2017 также в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО6 и ФИО7, акт № 48-020598 U от 23.06.2017 – в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО9 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020585 U от 23.06.2017 подписан представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО5 

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020584 U и № 48- 020598 U от 23.06.2017 представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» не подписаны. При этом причины отказа от подписи в данных актах не указаны. 

В ходе рассмотрения дела судом области было допрошено в качестве свидетелей лицо, составившее указанные акты, - ФИО4, представителя ОГУП «Липецкоблводоканал», присутствовавшего при составлении актов, ФИО5, а также лиц, подписавших спорные акты в качестве незаинтересованных лиц, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (сотрудники администраций сельских поселений). 

Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2017 составлялись им единолично, представители ОГУП «Липецкоблводоканал» и администраций сельских поселений при проведении проверки и составлении актов не присутствовали, и им не приглашались. Указанный свидетель также пояснил, что запись о присутствии при составлении актов двух незаинтересованных лиц им в акты не вносилась, подпись у ФИО5 не отбиралась, после составления акты были переданы инженеру филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», фамилию которого он не помнит. 

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что при составлении актов 23.06.2017 не присутствовал, пояснил, что данные акты были предъявлены ему на подпись в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», куда он явился по рабочим вопросам, однако, подписав один из них и ознакомившись в последующем с их содержанием, от подпись остальных он отказался, указав, что данные вопросы необходимо решать с начальством. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили свои подписи в актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020584 U и № 48-020598 U от 23.06.2017, однако, не смогли вспомнить обстоятельства, при которых были подписаны указанные акты. 

При этом, свидетели ФИО6 и ФИО9 пояснили, что не участвовали в проведении проверки ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и на артскважины не выезжали. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически акты от 23.06.2017 составлены без участия представителя ответчика и в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Составление акта в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, лишает последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020584 U, № 48-020585 U и № 48- 020598 U от 23.06.2017 составлены с нарушением требований Основных положений № 442, в связи с чем не могут являться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению спорных актов в течение 3 рабочих дней с даты их составления в адрес ответчика, предусмотренной пунктом 192 Основных положений № 442. 

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений № 442). 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 193 Основных положений № 442 в актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020584 U, № 48-020585 U и № 48-020598 U от 23.06.2017 не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела. 

При этом из пояснений истца следует, что период бездоговорного потребления был определен исходя из даты заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом и согласования ими перечня точек поставки к нему, в котором спорные точки поставки указаны не были, то есть с 04.08.2016. Обосновывая указанную позицию, истец сослался на правоприменительную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17- 19893 от 28.12.2017). 

Между тем, судом правильно определено, что ссылка истца на данную правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, так как в рассматриваемом деле объекты не являются вновь созданными. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что скважины, расположенные по адресам: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, в районе д.Бруслановка (акт № 48-020584 U от 23.06.2017) и Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, 

<

...> (акт № 48-020585 U от 23.06.2017), были переданы ответчику в хозяйственное ведение по акту приема-передачи государственного имущества от 16.11.2016, следовательно, определение периода бездоговорного потребления по указанным объектам с 04.08.2016 является необоснованным. 

Достоверных доказательств, подтверждающих и обосновывающих период бездоговорного потребления, истцом не представлено. 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен сам факт бездоговорного потребления электроэнергии и представлены доказательства, подтверждающие, что в период с даты передачи спорных артскважин предприятию в хозяйственное ведение до включения их в договор энергоснабжения, работа этих артскважин обеспечивалась с помощью дизельного генератора. 

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут, представленные ответчиком доказательства не оспорены. 

Истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в материалы дела не представлено. 

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции в части удовлетворения требования ОГУП «Липецкий областной водоканал» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020584 U, № 48-020585 U, № 48-020598 от 23.06.2017 и оставлении без удовлетворения требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не влияет на достоверность оспариваемых актов в силу Основных положений №442 подлежат отклонению, поскольку спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020598 от 23.06.2017, № 48-020585 от 23.06.2017, № 48-020584 от 23.06.2017 были признаны судом первой инстанции незаконными не только по тому основанию, что со стороны истца отсутствовало уведомление потребителя о предстоящем проведении проверки, а потому, что данные акты содержат недостоверные сведения, в том числе, о том, что они составлены в присутствии потребителя и незаинтересованных лиц, тогда как материалы дела и свидетельские показания подтверждают, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020598 от 23.06.2017, № 48-020585 от 23.06.2017, № 48-020584 от 23.06.2017 составлены без участия представителя ОГУП «Липецкий областной водоканал» и в отсутствие двух незаинтересованных лиц. 

Кроме того, в спорных актах не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела. 

Судебная коллегия также соглашается с позицией ОГУП «Липецкий районный водоканал» о том, в рамках настоящего дела установлено, что скважины, расположенные по адресам: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, в районе д.Бруслановка (акт № 48-020584 U от 23.06.2017) и Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, 

<

...> (акт № 48-020585 U от 23.06.2017), были переданы ответчику в хозяйственное ведение по акту приема-передачи государственного имущества от 16.11.2016, следовательно, определение периода бездоговорного потребления по указанным объектам с 04.08.2016 является необоснованным.

Из этого следует, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений № 442, в связи с чем не могут являться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу №А36-6932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

В.В. Ботвинников 

       Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

Е.А. Семенюта