АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025г.

19 сентября 2025 года

Дело №

А55-3812/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  09.09.2025г. по 16.09.2025г.  дело по иску

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс"

к  Акционерное Общество "Жилищная Управляющая Компания"

о взыскании 30 222 757 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.06.2023г. №63АА783164Т (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 по дов. от 13.06.2023г. ( после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2025г.

установил:

В судебном заседании 09.09.2025г. был объявлен перерыв в соответствии с ст.163 АПК РФ до 16.09.2025г. до 9 час.50 мин.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании 30 222 757руб. 42коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 06.05.2025 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 15.05.2025.

Определением от 06.06.2025г. суд отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А55-39244/2024, А55-36443/2024, А55-33489/2024, А55-29562/2024, А55-25483/2024, А55-21102/2024, А55-12344/2024, А55-22307/2024, А55-22305/2024, А55-21087/2023.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений исковых требований от 15.09.2025г. и просит взыскать с ответчика 28 463 998 руб. 33 коп. неустойки за период с  10.02.2022г. по 11.04.2025г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 28 463 998 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования истца не признает по мотивам указанным в отзыве, а также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 20555к-ЦЗ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период август 2021 - август 2024 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением сроков оплаты, указанных в Договоре.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно первоначально заявленных требований сумма неустойки 36 396 137 руб. 48 коп. за период с 16.09.2021г. по 23.09.2024г.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик указывал на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся судебные дела А55-39244/2024, А55-36443/2024, А55-33489/2024, А55-29562/2024, А55-25483/2024, А55-21102/2024, А55-12344/2024, А55-22307/2024, А55-22305/2024, А55-21087/2023 по взысканию задолженности на которую истцом начислена неустойка, а также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов.

Определением от 06.06.2025г. суд отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А55-39244/2024, А55-36443/2024, А55-33489/2024, А55-29562/2024, А55-25483/2024, А55-21102/2024, А55-12344/2024, А55-22307/2024, А55-22305/2024, А55-21087/2023. Ответчик также просил применить срок исковой давности.

С учетом доводов ответчика истец исключил не просуженную часть основного долга из задолженности на которую начислена неустойка,  а также исключил из периода взыскания период, приходящийся на срок исковой давности (с 16.09.2021г. по 09.02.2022г.)  и просит взыскать с ответчика неустойка  за просрочку исполнения обязательств за период с 10.02.2022г по 06.05.2025г. в размере 30 222 757 руб. 42 коп.

При этом истец исключил из расчетных периодов апрель 2023года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года при этом уменьшение исковых требований не является отказом от иска и не пресекает возможность обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга, что соответствует ч.1 ст.49 АПК РФ.

Из буквального прочтения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует: «реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов».

Уменьшение исковых требований связано с необходимостью исключения из расчета

неустойки периодов взыскания задолженности, по которым на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты о взыскании задолженности не вступили в законную силу.

Вместе с тем, ответчик не может лишить истца законного права на взыскание штрафных санкций по расчетным периодам, требования о взыскании задолженности по которым рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по периодам апрель 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024, сентябрь 2024 могут быть предъявлены истцом ответчику в рамках отдельного искового производства после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по указанным периодам.

Протокольным определением от 15.05.2025г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 30 222 757 руб. 42 коп. неустойка  за просрочку исполнения обязательств за период с 10.02.2022г по 06.05.2025г.

В материалы дела истцом представлены пояснения и расчет неустойки с учетом корректировок по сумме основного долга с учетом выставленных ресурсоснабжающей  организации корректировочных счетов – фактур, а также исключены из начислений неустойки «мораторные» периоды, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что счет - фактуры по корректировочные счет - фактуры попериодам декабрь 2021, май 2023, октябрь 2023 появились в расчете неустойки только в новом расчете, представленным истцом к судебному заседанию 21.08.2025 не соответствует действительности.

Корректировочные счет - фактуры по указанным периодам фигурировали в первоначальном расчете неустойки, который был приобщен истцом при подаче искового заявления в суд.

Корректировочные счет - фактуры по периодам январь 2024, март 2024, апрель 2024 были включены в расчет неустойки в ходе рассмотрения дела № А55-3812/2025, поскольку судебные акты о взыскании сумм основного долга по указанным периодам вступили в силу в период рассмотрения дела № А55-3812/2025.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана правомерность направленных к оплате дополнительных счетов - фактур направлен на введение суда в заблуждение, поскольку вопросы обоснованности требований ПАО «Т Плюс» к АО «ЖУК» в части сумм, указанных в корректировочных счет - фактурах были предметом рассмотрения в делах по взысканию с АО «ЖУК» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за указанные периоды.

Исключение корректировочных счетов - фактур из расчета неустойки приведет к тому, что истец утратит право взыскание неустойки, начисленной на сумму требований, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По периоду июль 2022 календарная дата 01.10.2022 включена в расчет неустойки,

поскольку согласно на основании пункта  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий на начисление неустойки был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно по периоду июль 2022 право требования об оплате возникло у ПАО «Т Плюс» к АО «ЖУК» уже после введения моратория, следовательно, по указанному периоду календарная дата 01.10.2022 обоснованно включена в расчет неустойки.

Довод ответчика  о том, что начисление неустойки по периодам август 2023, октябрь 2023, январь 2024, март 2024, апрель 2024 ПАО «Т Плюс» производит с календарной даты, приходящейся на выходной день, не соответствует действительности.

Август 2023 - ответчик обязан оплатить до 15.09.2023.

15.09.2023 - пятница, рабочий день, таким образом неустойка может быть начислена с

16.09.2023, при этом, согласно расчету ПАО «Т Плюс» неустойка начислена с 18.09.2023;

Октябрь 2023 - ответчик обязан оплатить до 15.11.2023.

15.11.2023           - среда, рабочий день, неустойка правомерно начислена с 16.11.2023 Январь 2024 - ответчик обязан оплатить до 15.02.2024.

15.02.2023 - четверг, рабочий день, неустойка правомерно начислена с 16.02.2024. Март 2024 - ответчик обязан оплатить до 15.04.2024.

15.04.2024 - понедельник, рабочий день, неустойка правомерно начислена с 16.04.2024; Апрель 2024 - ответчик обязан оплатить до 15.05.2024.

15.05.2024 - среда, рабочий день, неустойка правомерно начислена с 16.05.2024 г.

По периодам декабрь 2022, сентябрь 2023 начальная дата начисления неустойки скорректирована на 17.01.2023 и 17.10.2023 соответственно.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 28 463 998 руб. 33 коп. неустойки за период с  10.02.2022г. по 11.04.2025г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России от 12.09.2025 с 15 сентября 2025 года ставка ЦБ РФ 17% годовых, двухкратная ставка 34%. Неустойка была начислена истцом на задолженность в размере 946 635 040 руб. 12 коп. х 34% = 321 855 913 руб. 64 коп. исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ.

При этом сумма неустойки 28 463 998 руб. 33 коп.  за период с  10.02.2022г. по 11.04.2025г, предъявленная истцом ко взысканию меньше двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% в соответствии с  ч.9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474.

Нарушение обязательства ответчика перед истцом является денежным, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, обязанность абонента оплачивать тепловой ресурс вне зависимости от выставления платежных документов, обязанность по подаче показаний приборов учета также лежит на абоненте, значительную сумму задолженности на которую произведено начисление неустойки.

При таких условиях суд не установил несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,329,330,544,548 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 28 463 998 руб. 33 коп. неустойки за период с  10.02.2022г. по 11.04.2025г.

Истцом госпошлина оплачена в доход федерального бюджета в размере 588 961 руб. платежным поручением №4339 от 07.02.2025г.

В соответствии с ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 509 640 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 79 321 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,163,167-171,176.259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 28 463 998 руб. 33 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  Общества  "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" 28 463 998 руб. 33 коп. неустойки за период с  10.02.2022г. по 11.04.2025г., а также госпошлину в сумме 509 640 руб.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 79 321 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева