АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-642/2025

09 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз»: представитель не явился;

от Министерства экономического развития Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2025 № 29-АИБ/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                            по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз»

на решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А51-9411/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к Министерству экономического развития Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании 1 980 125 рублей убытков в виде упущенной выгоды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (далее - истец, общество, ООО ЛК «Союз») обратилось                                        в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Министерства экономического развития Приморского края (далее - министерство, Минэкономразвития Приморского края) 1 980 125 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России)                                     и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14                              по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14                           по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ЛК «Союз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным министерством нарушением и упущенной выгодой. Полагает, что представленный обществом анализ влияния неполученной скидки на конкурентную привлекательность и спрос на предложения истца (скидка повысила бы привлекательность на 25%), зависимость количества заключенных в 2021-2023 году сделок от наличия субсидируемой скидки доказывают существенное снижение дохода и неполучение истцом упущенной выгоды. Считает вывод судов о необходимости доказывания обществом наличия конкретных сделок, несостоявшихся из-за отсутствия скидки, не соответствующим сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определенности, поскольку выводы суда противоречат позиции арбитражного суда, изложенной в решении по делу № А51-8745/2023, имеющего преюдициальное значение.

Минэкономразвития Приморского края представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

В заседании суда кассационной инстанции 02.04.2025 представитель министерства просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО ЛК «Союз», Приморское УФАС России, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, извещенные в установленном порядке                   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Минэкономразвития Приморского края 22.03.2022 объявило о проведении отбора юридических лиц на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) путем предоставления субсидии.

На основании Приказа Минэкономразвития Приморского края от 31.05.2022 № пр.29-111 ООО ЛК «Союз», подавшее заявку на участие в отборе, признано не прошедшим отбор по причине наличия у него задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2022 (пункт 1). Об отказе в заключении соглашения на предоставление субсидии общество уведомлено письмом от 01.06.2022 № 29/2346.

Приморское УФАС России, установив в действиях  министерства нарушение  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурсного отбора, приняло решение  от 20.03.2023 № 1754/2023 и обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурсного отбора о признании ООО ЛК «Союз» не прошедшим конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), оформленных приказом от 31.05.2022 № пр.29-111, письмом от 01.06.2022             № 29/2346.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу                                        № А51-8745/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024, результат объявленного конкурсного отбора признан недействительным.

Посчитав, что по вине министерства общество лишилось возможности привлечь дополнительных клиентов в результате отказа в участии                                   в программе возмещения недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), ООО ЛК «Союз» обратилось в  арбитражный суд с иском                                        к Минэкономразвития Приморского края о взыскании 1 980 125 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), установив отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду ООО ЛК «Союз», отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16  ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному договору, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  необоснованный отказ министерства в заключении соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) повлекли за собой возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды от дополнительных сделок, которые могли быть заключены при наличии у истца права на субсидию.

Проверив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суды исходили из того, что обществом не подтверждено, какие сделки, переговоры с предполагаемыми контрагентами не состоялись именно по причине высокой стоимости такой сделки, вследствие отсутствия скидки, которая могла быть предоставлена лизингополучателю в случае предоставления министерством субсидии.

Довод  общества об осуществлении им в целях заключения новых сделок подготовительных мероприятий (оформление сайта, утверждение и опубликование общих условий договоров лизинга, указание в этих общих условиях процедуры работы с договорами, по которым предоставляется скидка за счет субсидии) судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают привлечение обществом контрагентов, впоследствии отказавшихся от заключения договора именно из-за отсутствия скидки на приобретение оборудования.

Оценен судами представленный обществом анализ влияния неполученной скидки на конкурентную привлекательность и спрос на предложения общества, согласно которому количество договоров, заключенных в 2022 году (год отсутствия субсидии), ниже, чем в 2021 и 2023 (субсидируемые) годы. Суды правомерно посчитали, что анализ с достоверностью не подтверждает снижение количества заключенных договоров в результате именно отсутствия скидки, а не по причине действия каких-либо иных сопутствующих факторов.

Придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Минэкономразвития Приморского края обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, отметив, что субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности, поэтому финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  заявленного иска.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества о противоречии выводов судов обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А51-8745/2023, судебные акты по данному делу не содержат выводов  о причинении истцу убытков в результате принятия министерством незаконных решений.

Нарушений принципа правовой определенности, а также статьи 71 АПК РФ, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе, судом округа также не выявлено.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов             в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А51-9411/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО3