ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-91894/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу САУ акционерного общества «Знаменское» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-91894/21, 

по заявлению акционерного общества «Знаменское» 

к администрации Рузского городского округа Московской области 

об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Знаменское» (далее - заявитель, общество, АО «Знаменское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/812/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности либо снижении размера административного штрафа.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что обжалуемые акты вынесены с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции судов общей юрисдикции, оспаривает выводы судов и указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать характер правонарушения, ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, степень его общественной опасности, ссылается на уважительность пропуска срока на обжалование и на необоснованное завышение размера штрафа с учетом того, что борьба с борщевиком проводится не менее трех лет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2021 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23741, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 06.08.2021 № 610839, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № 838.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2021 № АК55/812/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком обществом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  а довод заявителя о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине также отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Рузским районным судом Московской области 15.11.2021 было вынесено определение о возврате заявления, в то время как, в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2021 № АК-55/812/2021 общество обратилось только 10.12.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Ссылка общества на то, что определение Рузского районного суда Московской области от 15.11.2021 было получено обществом лишь 30.11.2021, что, по мнению общества, подтверждается распиской, отклонена апелляционным судом, поскольку данная расписка составлена обществом в одностороннем порядке, не имеет каких-либо отметок суда, что не позволяет удостоверится в действительности содержания спорной расписки.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что информация о ходе рассмотрения заявления АО «Знаменское» об оспаривании постановления от 27.09.2021 № АК-55/812/2021 в Рузском районном суде Московской области опубликована на официальном сайте Рузского районного суда Московской области в связи с чем, при должной осмотрительности представитель общества мог своевременно ознакомиться с указанной информацией.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Апелляционным судом указано, что пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта «з» части 1 статьи 68 Закон о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с непроведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Судами обоснованно установлен факт пропуска срока на обжалование постановления, установлено соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности, установлено наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, размер штрафа установлен в указанных законом пределах с учетом неоднократного совершения заявителем аналогичного правонарушения.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств соблюдения им мер по борьбе с борщевиком.

Доводы о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, в том числе с учетом доводов Общества о том, что на дату вынесения судебного акта, заявление об оспаривании постановления было возвращено судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-91894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская