﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

Дело №

А56-16253/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 06.10.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-16253/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1, лит. А,                      пом. 2-Н, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП», адрес: 620089, Екатеринбург, Машинная ул., д. 42-А, офис 602,                                ОГРН 1169658019410, ИНН 6685107962 (далее - Компания), о взыскании 819 472 руб. 38 коп. задолженности и 20 127 руб. 01 коп. неустойки по договору дилерского обслуживания  от 01.01.2019 № 195/19 (далее – Договор).

Решением суда от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 07.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышала 800 000 руб. Как указал податель жалобы, в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований и документы в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (поставщик) и Компания (дилер) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В силу пункта 6.5 Договора моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается момент его фактической передачи дилеру или его уполномоченному представителю на складе дилера при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания дилером или его уполномоченным представителем документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора расчеты между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты на сумму долга пени в размере 0,05% в день (при просрочке свыше 1 месяца), 0,1% в день (при просрочке свыше 3 месяцев), 0,2% в день (при просрочке свыше 6 месяцев).

Во исполнение условий Договора Общество в период с 24.10.2019 по 25.12.2019 поставило Компании товар, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В нарушение условий Договора дилер оплатил поставленный товар частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 819 472 руб.                   38 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 22.01.2020                   № 1/1 об оплате поставленного товара осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику в рамках Договора в период с 24.10.2019 по 25.12.2019 товара и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 819 472 руб. 38 коп., подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.01.2020, подписанным сторонами, в котором отражены все спорные УПД и общая сумма задолженности ответчика - 902 832 руб. 42 коп.

Какие-либо возражения как по существу заявленных истцом требований, так и по их размеру, равно как и доказательства уплаты задолженности, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не оплатил в срок поставленный по  Договору товар, истец на основании пункта 7.5 Договора предъявил к взысканию неустойку в размере 20 127 руб. 01 коп., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 12.02.2020 по ставке 0,05% за каждый день просрочки по каждому УПД. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки по размеру ответчик суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности по Договору. В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела УПД, акт сверки за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью организаций, претензию, подписанную руководителем ответчика, о согласии уплатить сумму долга до 31.01.2020. О фальсификации указанных документов Компания не заявила. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ; наличие таковых материалами дела не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на введение режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в вязи с чем ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

При этом в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, прямо предусмотрено, что в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели настоящее дело по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-16253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев