АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11469/2019

09 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 877 рублей 80 копеек,

 при участии  в судебном заседании представителя истца  - ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее − Управление образования) о взыскании 708 999 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по контракту №21/18 от 15.05.2018, 12 878 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 исковое заявление общества «Спецмонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаламовой О.В. (т.6 л.д.1).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 5 л.д. 123-124).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования (заказчик) и обществом «Спецмонтаж» (подрядчик) подписан контракт на строительства детского сада на 50 мест в п. Бишкиль, Чебаркульского района Челябинской области № 21/18 от 15.05.2018 (далее – контракт № 21/18), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметами (приложение № 2), проектом «Строительство детского сада в п. Бишкиль» (приложение № 3-1 № 3-2).

Цена контракта составляет 33 451 283 рубля (в том числе НДС 5 102 738 рублей 08 копеек), в том числе из средств областного бюджета 32 287 860 рублей 00 копеек, местного бюджета 1 163 423 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки результата выполненных работ и устранения выявленных недостатков (пункт 3.2 контракта).

Работы по контракту, считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительства объекта формы KC-1I заказчиком и подрядчиком. Указанный акт должен быть подписан в день окончания приемки работ. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 8.4 контракта).

В пункте 12.14 контракта стороны согласовали, что в случае неуплаты подрядчиком сумм штрафов и пеней заказчик имеет право осуществить выплату подрядчику суммы за выполненную работу, уменьшенную на сумму пени и (или) штрафов.

Во исполнение условий  контракта № 21/18 от 15.05.2018 обществом «Спецмонтаж» выполнены, а Управлением образования приняты работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 001 от 14.12.2018 (КС-11), актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 117-120).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, Управление образования направляло в адрес общества «Спецмонтаж» письма №656 от 21.11.2018, № 416 от 07.08.2018 с указание на наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ (т.6 л.д.80, 81).

Письмом от 18.12.2018 № 725 (т.6 л.д.83-84) заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 020 264 рубля 13 копеек.

 Управлением образования с учетом удержания денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ (платежное поручение №37990 от 21.12.2018 – т.5 л.д.130) произведена оплата указанных работ в размере 32 431 018 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 37914 от 21.12.2018, № 37905 от 21.12.2018 (т. 5 л.д. 128-129).

Полагая, что удержание неустойки в размере 708 999 рублей 50 копеек является неправомерным, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 104 от 31.01.2019 с требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 17-180).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав условия государственного контракт № 21/18 от 15.05.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом довод истца о согласовании сторонами иного срока выполнения работ (4 месяца) подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Ссылка истца на пункт 17 Проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» (т.5 л.д.132-171) во внимание не принимается, поскольку из содержания общедоступной информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru не усматривается согласование сторонами указанной Проектной документации, а представленный в материалы дела экземпляр не содержит в себе отметок заказчика о согласовании, которые бы могли подтверждать утверждение заказчиком сроков выполнения работ, отличных от установленных в пункте 3.1 контракта.

Иных доказательств того, что установленный контрактом срок выполнения работ в ходе исполнения контракта изменялся, материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено и из материалов следует, что в установленный срок свои обязательства подрядчик не исполнил, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 001 от 14.12.2018 (КС-11), актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 117-120), письмами ответчика (т.6 л.д.80, 81, 83-84).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пунктов 12.5, 12.6 контракта предусмотрена возможность  начисления неустойки за нарушение подрядчиком как  промежуточных сроков (этапов строительства), так и конечного срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, начисление заказчиком неустойки за период с 14.08.2018 по 13.12.2018 в размере 1 020 264 рублей 13 копеек является правомерным.

Представленный ответчиком расчет неустойки (т.5 л.д. 127) проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен уточненный расчет (т.3 л.д.11-23), согласно которому подлежащая начислению неустойка не могла превышать 311 264 рубля 60 копеек.

Между тем, указанный расчет не может быть признан правомерным, поскольку  осуществлён с учетом выполнения подрядчиком этапов работ, в то время, как условиями контракта сроки выполнения отдельных этапов работ не предусмотрены.

Суд также отмечает, что акты выполнения отдельных этапов работ с указанием конкретных сумм выполненных работ сторонами не подписывались, расчет произведен исходя из сметных сумм, самостоятельно определённых истцом, что также исключает возможность признать его достоверным. 

Кроме того, как было отмечено ранее, конечный срок исполнения обязательств по контракту определен 90 календарными днями, однако в расчете принят во внимание 4 месячный срок выполнения работ.

Довод истца о том, что начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит правовой природе неустойки во внимание не принимается, поскольку на стадии подписания контракта истец не заявил каких-либо возражений относительно договорных условий. 

Действуя своей волей и в своем интересе истец заключил сделку на таких условиях, что свидетельствует о реализации истцом принципа свобода договора, закрепленного в положениях статей  1, 421 ГК РФ.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение подрядчиком установленного пунктами 12.13. и 12.14 контракта порядка удержания подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 708 999 рублей 50 копеек.

В дополнениях к исковому заявлению истец, ссылаясь на положения  статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность начисленной заказчиком  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности суммы штрафных санкций.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом суммы штрафа истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего обязательства по контракту, истцом  не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении штрафных санкций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, документально не обосновал правомерность заявленных требований, в то время как ответчик подтвердил обоснованность удержания денежных средств в счет оплаты штрафных санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально  не подтверждён.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 12 878 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Между тем, при цене уточненного иска в размере 721 877 рублей 80 копеек  размер государственной пошлины по иску составляет 17 438 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 15 438 рублей поделит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 15 438 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова