ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-20291/2020 18.10.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.10.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Неолекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 13.07.2021 по делу № А63-20291/2020,  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ессентуки, о взыскании 92 943 руб. 76 коп., задолженности по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) от 16.04.2018 № 04/25/365-18 (170265); 1 114 руб. 69 коп., договорной неустойки,    

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Неолекс» - ФИО2 (по доверенности от 05.05.2020), ФИО3 (по доверенности № 4 от 09.02.2021), 

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неолекс» (далее – истец, ООО «Неолекс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 92 943 руб. 76 коп. задолженности по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) от 16.04.2018 № 04/25/365-18 (170265); 1 114 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», г. Ессентуки (далее – третье лицо, ООО «Пост ЛТД»). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края  от 13.07.2021 по делу № А63-20291/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Неолекс» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора в части одного из объектов, о чем поставил в известность исполнителя, выполненная исполнителем работа, не подлежит оплате.   

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.07.2021 по делу             № А63-20291/2020, истец - ООО «Неолекс» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленные исковые требования общества в полном объёме.   

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена   к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором   просит  решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 оставить без изменения,   апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.10.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, также  дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 11.10.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, каких-либо ходатайств не заявили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика  и  третьего лица.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского  края  от 13.07.2021 по делу № А63-20291/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 ПАО «Ростелеком» (заказчик) и  ООО «Неолекс» (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 170265, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

К заказу в обязательном порядке прилагаются линейные схемы; перечень передаваемого оборудования; расчет стоимости работ по заказу (п. 1.2 договора).

Заказчик направляет подрядчику проект заказа, составленный по форме приложения № 1 к договору, по факсу или электронной почте.

Заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания сторонами.

Цена договора в течении срока его действия не может превысить сумму 100 000 000 руб. Цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в перечне работ в рамках реализации проектов по подключению юридических лиц (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок не может превышать 45 рабочих дней с даты подписания соответствующего заказа.

08.06.2020 ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД» (заказчик) заключили договор № СТВ/2020-3, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязуется представить услуги «Кабель под ключ» (том 4, л.д. 55-63).

30 июня 2020 года ПАО «Ростелеком» направил в адрес подрядчика ООО «Неолекс» заказ № 04/25/365-18¬0410/48/390 на выполнение строительно-монтажных работ по следующим объектам:

1. Пост ЛТД г. ФИО4 (объект 1), по ул. Комсомольская/ул. Патриса Лумумбы-ул. Комсомольская, д. 27, на сумму 258 945 руб. 08 коп.;

2. Пост ЛТД г. ФИО4 (объект 2), пр-кт Лермонтова/ФИО5-ул. ФИО5, д. 12/1,  на сумму 82 985 руб. 50 коп.;

3. Пост   ЛТД   г.   ФИО4   (объект   3),   пр-кт  Лермонтова/Молодёжная   -   пр-кт Лермонтова/ФИО5 на сумму 177 078 руб. 50 коп.;

4. Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 - Университетская, 1А на сумму 108 434 руб. 38 коп.

Общая стоимость по заказу составила 627 443 руб. 46 коп., срок выполнения работ - до 30.06.2020.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по трём объектам (г. ФИО4), за исключение объекта № 4 - 

<

...> - Университетская, 1А.

Поскольку работы по объекту № 4 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) от 16.04.2018 № 04/25/365-18 (170265),  суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

К отношением сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В свою очередь спорные правоотношения, в части касающейся выполнения обусловленных договором работ, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика заказ № 04/25/365-18-0410/48/390 на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 627 443 руб. 46 коп. в срок до 30.06.2020 по следующим объектам:

5. Пост ЛТД г. ФИО4 (объект 1), по ул. Комсомольская/ул. Патриса Лумумбы-ул. Комсомольская, д. 27 на сумму 258 945 руб. 08 коп.;

6. Пост ЛТД г. ФИО4 (объект 2), пр-кт Лермонтова/ФИО5-ул. ФИО5, д. 12/1  на сумму 82 985 руб. 50 коп.;

7. Пост   ЛТД   г.   ФИО4   (объект   3),   пр-кт  Лермонтова/Молодёжная   -   пр-кт Лермонтова/ФИО5 на сумму 177 078 руб. 50 коп.;

8. Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, д. 32 - Университетская, 1А на сумму 108 434 руб. 38 коп.

В то же время от подрядчика в адрес заказчика на согласование поступили схемы прокладки волоконно-оптического кабеля связи и расчёты стоимости по указанным объектам, согласно которым общая стоимость строительно-монтажных работ по 4 объектам составляет 653 968 руб. 49 коп., то есть на 26 525 руб. 03 коп. больше цены заказа.  Согласно пункту 2.4 договора указанная в согласованном сторонами заказе цена СМР является твёрдой и не подлежит изменению.

В связи с тем, что предложенная подрядчиком общая стоимость работ превышала стоимость, предусмотренную заказом, заказчик согласовал подрядчику проведение СМР   с учётом предложенной подрядчиком новой цены только по трём объектам, четвёртый объект (Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 - Университетская, 1А) просил исключить из работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора  на строительно-монтажные работы (рамочный) № 170265 от 16.04.2018, пришёл к выводу, что договор не содержит ограничений права заказчика на отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В данном случае ответчик отказался от заявки на выполнение работ на объекте  Пост ЛТД г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, д. 32 - Университетская, 1А на сумму 108 434 руб. 38 коп., о чем сообщил подрядчику истцу по настоящему делу. 

Как следует из переписки сторон, в том числе из сообщения истца за исходящим номером № 245-7/20 от 14.07.2020, подрядчиком получено уведомление от заказчика об исключении из работ по заказу  № 04/25/365-18-0410/48/390  от 30.06.2020  клиента - Пост ЛТД, адрес площадки: г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 - Университетская, 1А  (том 3, л.д. 132-133).

Следовательно, истец не вправе был выполнять какие-либо работы на объекте - Пост ЛТД, адрес площадки: г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 - Университетская, 1А, в связи с отказом от исполнения указанной заявки, о чем истец был надлежащим образом уведомлён. 

Документы, подтверждающие согласование работ по четвёртому объекту суду не представлены.

Работы по объекту № 4 ответчиком были выполнены путем привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера и сданы ООО «Пост ЛТД» 30.06.2020, что подтверждается актом приёма-передачи работ по строительству от 30.06.2020, а также подтверждено пояснениями ООО «Пост ЛТД».

Несмотря на исключение из работ четверного объекта, истец 04.08.2020 выполнил СМР по указанному объекту и письмами от 05.09.2020, 11.09.2020, 21.09.2020 просил ответчика произвести приёмку данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что работы по 4 объекту выполнены истцом без согласования, тем самым  на свой риск, за который ответчик не может отвечать. 

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его об исключении из работы спорного объекта, судом первой инстанции отклонён как настоятельный, поскольку из письма истца № 245-7/20 от 14.07.2020, адресованного ответчику следует, что ООО «Неолекс» было получено уведомление от ПАО «Ростелеком об исключении из работ четвёртого объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом выполнены работы, от которых заказчик отказался и после получения уведомления об отказе от выполнения работ, выполненные истцом работы не согласованы с ответчиком и не используются, поскольку были выполнены иными лицами по иному техническому заданию, следовательно, не имеют для основного заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на согласование работ в заявке, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения последнего об исключении данного объекта из работы (письмо исх. № 245-7/20 от 14.07.2020).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик - ПАО "Ростелеком" не уведомлял его об исключении из работы спорного объекта, был предметно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, поскольку из письма истца № 245-7/20 от 14.07.2020, адресованного ответчику следует, что ООО "Неолекс" было получено уведомление от ПАО "Ростелеком" об исключении из работ четвёртого объекта.

Документы, подтверждающие, что после полученного уведомления стороны согласовали строительно-монтажные работы по 4-у объекту, расположенному в г. Пятигорске - ООО "Пост ЛТД", по иной цене и работы были выполнены истцом по указанию ответчика, в материалы дела не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что представителем заказчика были приняты выполненные работы по объекту Пост ЛТД, адрес площадки: г. Пятигорск (объект 4), ул. Университетская, 32 - Университетская, 1А, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что заказчик поручал представителю принять работы по указанному объекту, истцом в материалы дела не представлено. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-20291/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу № А63-20291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко  

                          З.М. Сулейманов