Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11693/2023

город Мурманск

21 февраля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» и Администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании 395 169,92 ? и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

от ответчиков: - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 395 169,92 ?, потребленных на нужды отопления в муниципальных пустующих жилых квартирах, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению ответчикам претензии и копий иска в сумме 261,60 ?.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга, истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком как представителем собственника муниципальных жилых квартир тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям и пояснениям по делу.

 

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком тепловой энергии в пгт. Кильдинстрой Мурманской области.

В муниципальной собственности находятся жилые помещения (квартиры), перечень которых указан в расчете исковых требований.

В период с 01.01.2023 по 31.08.2023 истец поставил тепловую энергию на сумму 395 169,92 ? в следующие муниципальные квартиры расположенные в жилых, многоквартирных домах в пгт. Кильдинстрой Мурманской области:

- МКД № 11 на ул. Советская, квартира № 20 площадью 35,6 м2,

- МКД № 11 на ул. Советская, квартира 6, площадью 44,9 м2,

- МКД № 14 на ул. Советская, квартира 20, площадью 37,2 м2,

- МКД № 12 на ул. Советская, квартира 9, площадью 30,9 м2,

- МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 9 (ком. 3), площадью 24,4 м2,

- МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 9 (ком. 2), площадью 26,3 м2,

- МКД № 14 на ул. Набережная, квартира 74, площадью 32,1 м2,

- МКД № 11 на ул. Советская, квартира 7, площадью 46,8 м2,

- МКД № 8 на ул. Советская, квартира № 9 (ком 1), площадью 34,3 м2,

- МКД № 14 на ул. Советская, квартира № 2 площадью 45,3 м2,

- МКД № 12 на ул. Советская, квартира № 4 площадью 54,9 м2,

- МКД № 12 на ул. Советская, квартира № 10, площадью 42,8 м2,

- МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 2 площадью 74,7 м2,

- МКД № 10 на ул. Полярная, квартира № 12 (ком. 1), площадью 38,4 м2,

- МКД № 7 на ул. Полярная, квартира № 1 (ком. 1), площадью 18,3 м2,

- МКД № 12 на ул. Советская, квартира 45, площадью 30,6 м2.

Объемы и стоимость потребленной в Квартирах тепловой энергии на нужды отопления определены истцом установленным в муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пунктах 1, 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Для ответчика обладание вещным правом оперативного управления возникло на основании Постановления Администрации от 29.07.2016 № 34 с момента передачи имущества.

На сайте Администрации в сети Интернет размещено Постановление от 29.07.2016 № 343, согласно которому с 01.08.2016 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, включенное в подраздел 1.1 раздела 1 Реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Согласно подразделу 1.1 раздела 1 указанного Реестра, размещенного на сайте Администрации в сети Интернет (http://www.mokildin.ru/reestr-munitcipal-nogo-imushcestva.html), в него включены, в том числе и спорные жилые помещения.

Таким образом, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является надлежащим ответчиком по иску.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что имущество было изъято у учреждения, и в спорном периоде было закреплено за иным владельцем, суду не представлено.

Факт поставки в многоквартирные дома, в которых расположена спорные Квартиры, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Квартир произведено истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 395 169,92 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Помимо прочего, согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является Администрация.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга с ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 395 169,92 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 903 ? (п/п от 08.12.2023 № 985561 и от 19.12.2023 № 987124) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 10 903 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению ответчикам претензии и копий иска в сумме 261,60 ?, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 11 164,60 ? (= 10 903 + 261,60).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 395 169 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 11 164 рубля 60 копеек.

При недостаточности у МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» денежных средств для оплаты указанного основного долга, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы основного долга в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 987124 государственную пошлину в сумме 10 903 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов