АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4283/2018

г. ФИО3

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610046, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, а/я 2067)

о взыскании 4 968 рублей 57 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 05.06.2007 № 6516 за период с 01.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 4968 рублей 57 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

При отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

05.06.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства № 7 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6516 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 224,30 кв.м, для использования под контору для выполнения муниципального заказа (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2005.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2007 (пункт 7.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В силу соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора от 30.10.2008 с согласия Арендодателя права и обязанности по договору аренды с 01.10.2008 перешли к ответчику. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 к договору аренды внесены изменения в преамбулу договора аренды и пункт 8.2 договора аренды, изменилось наименование и реквизиты Арендатора. Данное соглашение вступило в силу с 01.10.2008. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 к договору аренды стороны уточнили площадь предмета аренды, площадь предмета аренды стала 217,10 кв.м.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу №А28-12387/2014 установлено, что договор аренды расторгнут с 09.09.2014. Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу № А28-12387/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.09.2017 спорные нежилые 13.09.2017 помещения возвращены истцу.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 08.02.2018, в котором сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды за период с 01.05.2017 по 13.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в исковой период не освободил арендуемые нежилые помещения и не передал их по акту приема-передачи истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании арендой платы за фактическое занятие помещения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу № А28-9204/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.10.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2017 по 13.09.2017, заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 22.09.2016 по делу № А28-9204/2016, следовательно, указанные требования истца к ответчику являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды Арендодателю, который подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении заявленных требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Арендатор свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.13 договора аренды и статьями 622, 655 ГК РФ по возврату нежилых помещений арендодателю, не исполнил, спорные нежилые помещения после расторжения договора аренды в исковой период не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 13.09.2017 составила 4968 рублей 57 копеек. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы определен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 (с учетом всех изменений). Истец согласно расчетам арендной платы определял размер арендной платы по формуле: Ап = А + Пзу, где: Ап - годовая арендная плата; А – часть арендной платы за нежилое помещение; Пзу - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанная в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/11.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предмет аренды - нежилые помещения (по адресу 

<

...>) располагаются в многоквартирном жилом доме. 

Суд признает необоснованным произведенный истцом расчет арендной платы с учетом показателя Пзу в силу следующего.

Сведений о том, что на момент заключения договора аренды все помещения, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>, находились в муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, следует, что новый показатель Пзу представляет собой часть арендной платы за помещения (здания, сооружения), однако подлежит расчету на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. С учетом изложенного при оценке правильности расчета показателя Пзу следует руководствоваться, в том числе требованиями, установленными нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. 

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 189-ФЗ) установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно редакции, действующей с 01.01.2017, этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16). В силу частей 2 и 5 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из буквального толкования изложенных положений земельного законодательства и статьи 16 Закона № 189-ФЗ следует, что данным законом предусмотрен специальный порядок возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном жилом доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, то есть, с 01.03.2005.

Часть 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

С учетом того, что действующее законодательство устанавливает прямой запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, у истца отсутствовала возможность получения платы за пользование земельным участком как самостоятельным объектом прав путем заключения соответствующей сделки при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности. 

Доказательств заключения истцом соответствующего соглашения участников долевой собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение в расчете арендной платы истцом показателя Пзу в рассматриваемой ситуации не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что определение размера арендной платы должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу, поскольку расчет данного показателя, не отражает особенностей определения платы за земельный участок, необходимый для использования помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению исходя из размера арендной платы, установленной в соответствии с условиями договора аренды, которая без учета показателя Пзу составила 7007 рублей 50 копеек (без НДС) в год.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 2588 рублей 89 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, условиям договора аренды и подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610046, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, а/я 2067) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек. 

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева