Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5979/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания «МАММУТ»,

апелляционное производство № 05АП-7280/2020 

на решение от 29.09.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-5979/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253611000026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская Строительная Компания «МАММУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 658 000 рублей,

при участии:

от ООО «Владивостокская Строительная Компания «МАММУТ»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 17565), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9325), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Строительная Компания «Маммут» (далее – ответчик, общество, ООО «ВСК «Маммут») задолженности по договору на оказание услуг техникой № 268 от 16.05.2019 в сумме 580 000 рублей и неустойки предусмотренной договором в сумме 78 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСК «Маммут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы неустойки, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 47 208 рублей 34 копеек исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В обоснование своей процессуальной позиции апеллянт указывает на наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК, Кодекс) оснований для снижения спорной неустойки. Полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки завышен, так как в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. 

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Владивостокская Строительная Компания «МАММУТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «ВСК «Маммут» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 16.05.2019 № 268, в соответствии с предметом которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги камнедробильной машины KOMATSU BR300J-1 (далее – Техники), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией на срок с 20.05.2019 по 30.09.2019 (пункт 1.1 договора).

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Перечне техники и стоимости оказания услуг (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая цена договора составляет 1 280 000 рублей, в том числе НДС – 20 %. Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены 1 (одного) кубического метра выработанного скального грунта. Цена 1 (одного) кубического метра выработанного скального грунта устанавливается сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата за услуги техники производится на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

1 этап – в течение 3 рабочих жней с момента заключения договора оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с НДС;

2 этап – до 31.05.2019 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с НДС;

3 этап – до 07.06.2019 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с НДС (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей более чем на 5 (пять) календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец в период действия договора оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, а именно: от 28.06.2019 № 34 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 780 000 рублей и выставил счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 700 000 рублей (первый платеж в размере 500 000 рублей и второй платеж – частично на сумму 200 000 рублей), что ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 580 000 рублей.

Ввиду того, что второй платеж по договору внесен ответчиком частично с просрочкой на 145 дней, а третий платеж так и не внесен, истцом на основании пункта 8.5 договора ответчику начислена неустойка на сумму 78 000 рублей.

Поскольку часть счетов оставлена ответчиком без оплаты, а требования претензии от 10.12.2019, направленной в адрес ответчика – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по договору № 268, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК ( далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 78 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более чем на 5 (пять) календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплату второго платежа на сумму 200 000 рублей на 145 дней, на сумму 300 000 рублей на 311 дней. Кроме того, обществом также допущена просрочка оплаты третьего платежа в размере 280 000 рублей на 304 дня.  

Поскольку ответчик допустил названную просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами (более чем на 5 дней), арбитражный суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню в размере 78 000 рублей, что не превышает максимально согласованный сторонами размер неустойки (500 000 рублей –второй платеж*10% + 280 000 рублей –третий платеж *10%). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, не усмотрел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ. 

Поддерживая позицию арбитражного суда, апелляционная коллегия также отмечает, что в рассматриваем случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ ограничили возможность взыскания неустойки фиксированным размером пени 10% от суммы просроченного платежа, что не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена. 

Доводы апеллянта о возможности снижения неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ критически оцениваются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Вместе с тем, в данном споре ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020  по делу №А51-5979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская