/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3188/18

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А76-20828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-20828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 05-38/6-Ю), Куприянова С.А. (доверенность от 19.02.2018 № 05/3842-Ю), Шоранова С.А. (доверенность от 09.01.2018 № 05-38/25-Ю).

  Общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу «Алмаз» сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 105 267 руб., пени по НДС в сумме 1 195 254 руб. 29 коп., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 421 053 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алмаз» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  подконтрольность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Урал» (далее – общество «ТДУ») налогоплательщику не доказана.

Кроме того, общество «Алмаз» указывает на то, что факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества «ТДУ» следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, документальное подтверждение совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик также ссылается на то, что заключение между сторонами мирового соглашения по делу № А76-30895/2016 в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением обществом «Алмаз» своих обязательств по договору поставки товара от 01.04.2016 № 175/АВ по оплате суммы задолженности по названному договору в размере 36 310 727 руб. 76 коп. является ещё одним обстоятельством, свидетельствующим о наличии действительных хозяйственных отношений между обществом «Алмаз» и обществом «ТДУ».

Общество «Алмаз» считает, что фактически инспекцией в основание для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, не положен факт совершения налогоплательщиком операций, подпадающих под условия подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ и налоговым органом не доказан факт приобретения обществом «Алмаз» у общества «ТДУ» и поставки в открытое акционерное общество «ММК» (далее – общество «ММК»), вместо алюминия гранулированного АВ-87 (с НДС), лома алюминиевого (без НДС).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Алмаз» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества «Алмаз» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной обществом «Алмаз» 08.08.2016 (корректировка № 2), по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2016 № 5432, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2017 № 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 421 053 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу «Алмаз» начислены НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 17 105 267 руб., пени по НДС в сумме 1 195 254 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.07.2017 № 16-07/003083, решение инспекции от 22.03.2017 № 3174 утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что обществом «Алмаз» создан формальный документооборот по приобретению у общества «ТДУ» алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2015 между обществом «Алмаз» (покупатель) и обществом «ТДУ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/09/2015, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять покупателю алюминий гранулированный АВ-87 (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в договоре.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. По дополнительному соглашению товар может поставляться железнодорожным контейнером. Товар в обязательном порядке, должен сопровождаться установленными действующим законодательством документами о взрывобезопасности и радиационной безопасности (п. 2.1 договора).

Согласно представленным обществом «ТДУ» в ходе встречной проверки товарно-транспортным накладным, грузоотправителем алюминия гранулированного вторичного фр. 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 являлись: общества с ограниченной ответственностью «"Метсталь», «Втормет», «Урал-Кварц». Грузополучатель – общество «Алмаз», плательщик – общество «ТДУ».

Грузоперевозчиком обществ «Метсталь», «Втормет» для общества «Алмаз» согласно товарно-транспортным накладным являлся индивидуальный предприниматель Омельницкий И.В., пункт отгрузки товара: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11-Б, пункт разгрузки: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 48/1.

Грузоперевозчиком общества «Урал-Кварц» согласно товарно-транспортным накладным также являлся индивидуальный предприниматель Омельницкий И.В., пункт отгрузки товара: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12, пункт разгрузки: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 48/1.

В рамках камеральной проверки направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01.11.2016 № 10-44/10360 в оказании содействия в предоставлении информации: кому принадлежат водительские удостоверения по указанным регистрационным номерам в товарно-транспортных накладных. В ответе, полученном из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску регистрационный номер водительского удостоверения № 7404856811 принадлежит Шаркову Е. А., который 06.06.2016, 14.06.2016 нарушил правила ГИБДД в г. Казани. Номер водительского удостоверения № 7410946519 принадлежит Михляеву А. Д., который нарушил правила ГИБДД в г. Сочи 30.04.2016.

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что названные водители не могли осуществлять перевозку грузов по маршруту г. Екатеринбург - Магнитогорск и Челябинск - Магнитогорск в указанный период, так как находились в другом месте.

Индивидуальный предприниматель Омельницкий И. В. пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность не осуществлял.

Кроме того, установлено, что в товарно-транспортных накладных от 29.04.2016 № 3, от 05.05.2016 № 5, от 16.05.2016 № 13, от 17.05.2016 № 15, от 24.05.2016 № 23, от 25.05.2016 № 25, от 10.06.2016 № 19, от 13.06.2016 № 13, от 27.06.2016 № 28  указан водитель Старов Ю.А. Водитель Старов Ю.А. согласно допросу за период апрель - май 2016 г не находился ни в г. Магнитогорске, ни в г. Челябинске и не имел трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Омельницким И.В.

В товарно-транспортных накладных от 03.06.2016 № 12, от 14.06.2016 № 46 указан водитель Шарков Е.А. Водитель Шарков Е.А. согласно ответу от 08.11.2016 № 69/9-1959, полученном из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 06.06.2016,14.06.2016 нарушил правила ГИБДД в г. Казани.

В товарно-транспортной накладной от 04.05.2016 № 126 указан водитель Михляев А.Д. Водитель Михляев А.Д. нарушил правила ГИБДД в г. Сочи 30.04.2016.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что фактическая доставка алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 в адрес общества «Алмаз» не подтверждена.

Кроме того, инспекцией на основе книги покупок и книги продаж выявлены цепочки поставщиков общества «Алмаз», у которых им приобретен алюминий гранулированный вторичный фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминий чушковый вторичный ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и установлено, что общество «ТДУ» не приобретало алюминий и, следовательно, не реализовывало его в адрес общества «Алмаз».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Метсталь», «Втормет», «Урал-Кварц» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств осуществляются не контрагентам, поименованным в книге покупок, а организациям, реализующим лом и отходы металла без НДС.

Реальные поставщики (производители) алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 не установлены. 

Согласно книге продаж за 2 квартал 2016 г. основным покупателем у общества «Алмаз» является общество «ММК», которое в ходе встречной проверки сообщило, что в связи с большим объемом затребованной информации документы представлены выборочно. Сертификаты качества не представлены ни одним из поставщиков по установленным цепочкам контрагентов-поставщиков, конечным покупателем которых является общество «Алмаз».

Кроме того, согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к лому и отходам цветных и (или) черных металлов относятся пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Основными показателями, характеризующими лом и отходы цветных и (или) черных металлов, являются утрата исходных потребительских свойств изделий и направление их использования. Обработка лома и отходов цветных и черных металлов, с целью получения пакетов из лома, дробленого лома, сепарированного лома и тому подобное, не меняет назначения их использования и не придает им потребительских свойств какой-либо другой продукции.

Следовательно, как верно указано судами, обработанный указанными способами лом не перестает быть ломом и должен поставляться без НДС, соответственно, право на налоговый вычет по НДС на основании ст. 172 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, по результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях общества «Алмаз» признаков получения необоснованной налоговой выгоды. 

Обществом «Алмаз» создан формальный документооборот по приобретению у общества «ТДУ» именно алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87, а не лома алюминия, освобожденного от налогообложения НДС согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, позволяющий в соответствии со ст. 172 НК РФ применять налоговые вычеты по НДС.

С учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с названными контрагентами.

Доводы общества «Алмаз», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-20828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                Т.П. Ященок