324/2024-28869(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1169/2024-ГК

Дело № А40-184995/22

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года  

по делу № А40-184995/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»  (ОГРН: 

<

***>, 433021, Ульяновская область, м.р-н Инзенский,  с.п. Коржевское, с Коржевка, ул Комарова, двлд. 25)  

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг 

(ОГРН: 

<

***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский,  ул Воронцовская, д. 43 стр. 1)  

третьи лица: ФИО2, ООО «Прогресс-Строй» о признании недействительными уведомлений при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом ОКА 05824 от  30.06.2012;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от  29.06.2019;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро» (далее – 

ООО «Прогресс Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее –  

АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании недействительными уведомлений № 27338 от  15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/0121 СМР от 29.12.2021, № 27339 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения  договора лизинга № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № 27340 от 15.06.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/03-21 СМР от  29.12.2021 и признании незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по  

договорам лизинга № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/02-21 СМР от  29.12.2021, № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021.  

АО ВТБ Лизинг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к  ООО «Прогресс Агро» об изъятии у ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг  транспортного средства «Кировец» К-742М СТ1, 2022 года выпуска,  идентификационный номер VIN С0120, цвет красный и изъятии у  

ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортного средства MF6713,  2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет  красный.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 первоначальные  исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 судом первой  инстанции принят отказ АО ВТБ Лизинг от встречного иска, производство по делу  

 № А40-184995/22- 182-988 в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Прогресс Агро»  и АО ВТБ Лизинг заключены следующие договоры лизинга.  

Договор № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 01),  согласно условий которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у  выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать  лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга  01.  

Договор № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 02),  согласно условий которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у  выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать  лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга  02.  

Договор № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 03),  согласно условий которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у  выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать  лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга  03.  

Окончательный график лизинговых платежей согласован сторонами в рамках  дополнительных соглашений:  

- дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2022 к договору лизинга № АЛ  201497/01-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 540 767  рублей 10 копеек);  

- дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2022 к договору лизинга № АЛ  201497/02-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 498 312  рублей);  

- дополнительное соглашение № 3 от 02.03.2022 к договору лизинга № АЛ  201497/03-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 317 007  рублей 05 копеек).  

Договор лизинга 

Платежи к оплате по  

Платежи поступившие (по 

графику/счету 

дате и сумме п/п) 

Ста тья 

 № 

Дата Сумма  

Дата Сумма  

ПРОГРЕСС АГРО ООО [ ИНН: 

<

***> 

6 350 731,63 

6 390 450,78 

АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021  

2 528 269,62 

2 540 260,32 

Лизинговый платеж (с НДС) 

1 622 301,30 

1 622 301,30 

Лизинговый платеж (с НДС)  

1 

03.04.2022  

540 767,10 

Лизинговый платеж (с НДС)  

04.04.2022  

540 767,10 

Лизинговый платеж (с НДС)  

2 

03.05.2022  

540 767,10 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС)  

01.07.2022  

540 767,10 

Лизинговый платеж (с НДС)  

3 

03.06.2022  

540 767,10 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС)  

16.08.2022  

540 767,10 

АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021  

2 348 630,89 

2 377 041,27 

Лизинговый платеж (с НДС) 

1 494 936,00 

1 494 936,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

1 

03.04.2022  

498 312,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

04.04.2022  

498 312,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

2 

03.05.2022  

498 312,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС)  

01.07.2022  

498 312,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

3 

03.06.2022  

498 312,00 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС) 

16.08.2022  

498 312,00 

АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 

1 473 831,12 

1 473 149,19 

950 549,22 

Лизинговый платеж (с НДС) 

951 231,15 

Лизинговый платеж (с НДС)  

1 

03.04.2022  

317 077,05 

Лизинговый платеж (с НДС)  

14.02.2022  

4 095,91 

Лизинговый платеж (с НДС)  

04.04.2022  

312 981,14 

Лизинговый платеж (с НДС)  

2 

03.05.2022  

317 077,05 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС)  

01.07.2022  

317 077,05 

Лизинговый платеж (с НДС)  

3 

03.06.2022  

317 077,05 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Лизинговый платеж (с НДС)  

16.08.2022  

316 395,12 

Лизинговый платеж (с НДС)  

Истец оплатил по одному лизинговому платежу в соответствии с итоговыми  графиками в апреле 2022 года, тем самым подтвердив действительность заключенных в  марте дополнительных соглашений, и прекратил оплату по договору.  

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

ООО «Прогресс Агро» не представило доказательств, подтверждающих, что  заключило дополнительные соглашения с новыми графиками не по собственной воле.  

При этом первые лизинговые платежи по графикам оплачены 

ООО «Прогресс Агро» в размере, установленном дополнительными соглашениями.  Дебиторская задолженность погашена ООО «Прогресс Агро» после расторжения  договоров также в суммах в соответствии с мартовскими графиками. Возражения  относительно размера лизинговых платежей возникли только после расторжения  договоров лизинга.  

Исковые требования фактически сводятся к оспариванию подписанных  сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга, которые после их  заключения истец по своей же воле исполнял. Указанные соглашения при этом истцом  не оспариваются и являются действующими.  

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если иное не  предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один  раз в три месяца.  

Указанная норма права содержит явно выраженную диспозитивность:  разрешение на установление иного порядка изменения лизинговых платежей по  соглашению сторон.  

Ограничительное толкование истца не находит своё отражение ни в гражданском  законодательстве, ни в судебной практике.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-230960/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 25.10.2023, отражена следующая правовая позиция  «Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» уточнено, что пункт 3 статьи 614 ГК является диспозитивной нормой  и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере  

арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на  возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в  соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем  порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3  статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в  год.»  

Таким образом, стороны договор лизинга имеют право по соглашению сторон  изменять размер лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца.  

Суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для признания  уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга  

 № АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021,  № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 недействительными отсутствуют. 

Согласно подпункту 5 пункта 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем  заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае  однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем  установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.  

Учитывая наличие существенных нарушений обязательств со стороны 

ООО «Прогресс Агро» (просрочка оплаты второго и третьего лизинговых платежей по  договорам лизинга), АО ВТБ Лизинг направило 15.06.2022 ООО «Прогресс Агро»  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 27338,  

 № 27340, № 27339, содержащие требования либо возвратить предмет лизинга и  оплатить задолженность, либо выкупить предметы лизинга.  

ООО «Прогресс Агро» задолженность не оплатило, предмета лизинга не  выкупило.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Истец в своей позиции не указывает правовые основания для признания  недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров  лизинга.  

На момент расторжения договоров лизинга у ООО «Прогресс Агро» имелась  задолженность по договорам лизинга на срок более 15 дней, что в силу подпункта 5  пункта 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего внесудебного  расторжения договора.  

ООО «Прогресс Агро» допустило просрочку оплаты уже второго лизингового  платежа по графику. Задолженность оплачена ООО «Прогресс Агро» спустя два месяца  после расторжения договоров.  

Принятие АО ВТБ Лизинг платежей ООО «Прогресс Агро» лизинга в счёт  погашения дебиторской задолженности после расторжения договоров не  свидетельствует о подтверждении действия договоров. Правоотношения сторон по  договорам лизинга прекращены 15.06.2022 и в дальнейшем АО ВТБ Лизинг никаким  образом не подтверждало действие договоров, а, напротив, требовало вернуть  предметы лизинга собственнику.  

Суд первой инстанции верно установил, что допущенное лизингополучателем  нарушение является значительным.  

Истец не представил доказательства, опровергающие презумпцию,  установленную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) (далее – «Обзор практики по лизингу от 27.10.2021») суд вправе отказать в  

изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга,  если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер  задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение  лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно  привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.  

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы  права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта  2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если  размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право  собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а  допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то  предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и  размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного  лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены  следующие условия:  

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера  стоимости предмета лизинга;  

период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет  менее чем 3 месяца.  

Из представленного ответчиком расчета следует, что по договору лизинга 

 № АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021, срок просрочки – 2 месяца, сумма  неисполненного обязательств составляет 8,08% от стоимости предмета лизинга.  

По договору лизинга № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021 срок просрочки – 2  месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 7,86% от стоимости  

предмета лизинга. 

По договору лизинга № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 срок просрочки –  2 месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 7,88% от стоимости  предмета лизинга.  

Вместе с тем, ООО «Прогресс Агро» опровергая расчет ответчика, производит  расчёт на основании общей суммы лизинговых платежей по первоначальному договору  лизинга (без учёта дополнительных соглашений), что напрямую противоречит  методике, установленной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), где сумма неисполненного обязательства  сопоставляется со стоимостью предмета лизинга, а не с общей суммой платежей по  договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в данном  случае расторжение договоров и изъятие предметов лизинга соразмерно размеру  неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение  условий, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу   № А40-184995/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.