АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-111702/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2029),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-111702/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312472624400010, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319784700238457, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности   по   договору   купли-продажи недвижимости от   05.07.2019,   47 638 руб. 88 коп. процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и  93 208 руб. 57 коп. процентов.

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением кассационного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с указанным заявлением принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением суда от 27.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1  взыскано 150 234 руб. судебных расходов, ФИО1 заменена на правопреемника ФИО4 в части прав, переданных по договору цессии от 24.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 27.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 27.08.2021 и постановление от 17.12.2021 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в возмещении судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен. Заявитель полагает, что ответчиком суду не представлен расчет заявленных требований. ФИО3, оспаривая размер взысканных судебных издержек, указывает, что судами не принято во внимание, что именно действия самого ответчика при рассмотрении данного дела, привели к значительному количеству судебных заседаний. Также податель жалобы считает, что представленные доказательства  позволяют сделать вывод о взыскании 31 500 руб. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 234 руб., ссылалась на заключение с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 17.10.2019 № 1; дополнительного соглашения от 14.04.2021 к договору, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанной с представлением интересов ФИО1 по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представила следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.10.2019 № 1; дополнительное соглашение от 14.04.2021; акт об оказанных услугах от 14.04.2021 на общую стоимость 150 234 руб., а также расписку от 14.04.2021 о получении денежных средств. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем взыскал с ФИО3 150 234 руб.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных ею судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем ФИО1 работы и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие ФИО3 с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности того факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел объем совершенных представителем ФИО1 действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору об оказании юридических услуг.

Суд округа учитывает, что поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, то такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе несение ФИО1 таких расходов не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод подателя жалобы о том, что действия самого ответчика при рассмотрении данного дела привели к значительному количеству судебных заседаний, также обоснованно отклонен апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по заявлению доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанцией доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-111702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина