427/2019-93669(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19493/2019

Дело № А41-48471/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «ИКЖКХ» - представитель ФИО2 по доверенности от  16.07.2019 № 95,  

от к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» - представитель ФИО3 по  доверенности от 25.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ИКЖКХ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года  по делу № А41-48471/19,  

по иску МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского  муниципального района "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", предприятие, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее -  ООО "УК Креатив Солгнечногорск", общество, ответчик) о взыскании  579 862 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года  тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, л.д.52).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019  года по делу № А41-48471/19 с ответчика в пользу истца взыскано  112 360 руб. 08 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.66-67).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК Креатив  Солгнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между предприятие  (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 1033, в соответствии с которым ресурсососнабжающая  организация обязалась осуществлять подачу потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать  

и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии (л.д.5-8).  

Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 7  договора.  

Согласно пункту 7.3.1 договора ответчик обязался производить оплату  принятой тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение договора в декабре 2018 года предприятие осуществило  отпуск обществу коммунального ресурса.  

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично,  задолженность составила 579 862 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на оставление обществом претензии от 09.04.2019 № 992  (л.д.11) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения,  

предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае  обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в  управлении общества, к спорным правоотношениям применяются также  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный  многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой  энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем  водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя  из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для  подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию,  используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6  пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт  подключения объектов теплоснабжения к сетям предприятия, как и факт  поставки тепловой энергии на объекты ответчика.  

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно  методики расчета объемов отпущенного коммунального ресурса - по  показаниям общедомового прибора учета.  

В обоснование заявленных требований, предприятие ссылается на то,  что факт поставки тепловой энергии в декабре 2018 года объемом 758 Гкал  подтверждается представленным в материалами дела актами от 31.12.2018   № 23874, № 23091 (л.д.16, 19) стоимостью 491 408 руб. 88 коп и 1 016 612 руб.  06 коп., соответственно.  

Между тем предприятием не учтено, что согласно отчетам о суточных  параметрах за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д.47-48) объем  отпущенного ресурса составил 559,30 Гкал стоимостью 1 311 962 руб.  33 коп.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2019   № 79, от 01.07.2019 № 315, от 28.06.2019 № 314 (л.д.49-51), подтверждающие  оплату обществом тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года в  размере 1 199 602 руб. 33 коп.  

Поскольку доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в  декабре 2018 года в полном объеме ответчик не представил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в  размере 112 360 руб. 08 коп.  

Довод истца о неполной оплате потребленного обществом  коммунального ресурса, отклоняется судебной коллегией.  

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах  потребления, а также актов от 31.12.2018 № 23874, № 23091 следует, что  предприятия при расчете объемов отпущенного коммунального ресурса  

принимает с сведению показания с 19.11.2018. 

Вместе с тем задолженность общества перед предприятием за ноябрь  2018 года была предметом рассмотрения дела № А41-46850/19 (л.д.54-56) и  не относится к периоду образованию задолженности, заявленного в рамках  настоящего дела.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019  года по делу № А41-48471/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич