Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164589/2018

01 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (адрес:  Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, Северная ул., д. 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 24.08.2012);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» ФИО2 (адрес:  Россия 183025, Мурманск, а/я 2288)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» о взыскании задолженности в размере 2 645 438 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета за пользование водным объектом, 766 172 руб. 03 коп. неустойки в доход бюджета Ленинградской области и расторжении договора водопользования от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи, в связи с истечением срока хранения. В связи с указанной причиной возврата почтового отправления, суд посчитал возможным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом (арендатором) заключен договор водопльзования от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 части водного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировск, Кировский район, участок реки Невы, левый берге, 63 км. от устья, координаты водозабора 59?53?33? СШ и 30?59?16? ВД, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В нарушение статей 309, 310 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за периоды с 20.01.2018 по 16.11.2018, в связи с чем у него согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 2 479 524 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 договора истцом начислены пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 766 172 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-111726/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-111726/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания задолженности за период с 4 квартала 2017 года по 13.09.2018 и неустойки, начисленной в связи с неуплатой данной задолженности, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 543 726 руб. 10 коп. за период с 14.09.2018 по 16.11.2018 и неустойки в размере 237 077 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях, с учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

денежные средства в размере 780 803 руб. 12 коп., в том числе основную задолженность в размере 543 726 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета и неустойку в размере 237 077 руб. 02 коп. в доход областного бюджета.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9437 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.