ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24366/2018

Дело № А40-254658/17

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-254658/17, 

по иску акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 969 800 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ ПРОДЖЕКТ» о взыскании 1 969 800 рублей неустойки по договору № 3235-16-СП от 26.09.2016. 

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств в части срока выполнения работ. 

 Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 150 руб. неустойки. Суд исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ, однако применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора, а также работы были сданы с незначительным нарушением по накладным (срок нарушения 21 день). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО институт «Спецпроектреставрация» (Заказчик) и ООО «ДЛ Проджект» (Подрядчик) заключен Договор №3235-16-СП от 26 сентября 2016 года на разработку проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения Павильон №. 66 ВДНХ, по адресу 

<

...> (в части разработки проектной  документации внутреннего инженерного оборудования здания без спецразделов проектной документации) (далее - Договор). 

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения Работ по Договору устанавливается в соответствии с Календарным планом, а именно: 1 этап - с даты заключения договора по 07 ноября 2016 года; 2 этап - с 08 ноября по 06 декабря 2016 года. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «ДЛ Проджект» сдало работы с нарушением установленного договором срока - в полном объеме работы сданы только 19.04.2017. 

Просрочка исполнения обязательства составляет 134 дня (06.12.2016 - 19.04.2017). 

АО институт «Спецпроектреставрация» направило в адрес ООО «ДЛ Проджект» претензию письмом от 10.08.2017 № 696, которое было получено ООО «ДЛ Проджект» 15.08.2017. 

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование об оплате не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и устанавливается в размере 0, 6% от суммы Договора. 

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылка на наличие просрочки кредитора подлежит отклонению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку подрядчик не приостановил работы он лишается права ссылаться на наличие просрочку кредитора. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований признания заявленного периода просрочки неверным у суда апелляционной не имеется, поскольку факт выполнения работ подтверждается именно актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

То есть при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-254658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.