﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27717/2019

13 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Наделяевой А.Д. (доверенность № 038/9/20 от 09.01.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), муниципального казённого учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» - Никитюк М.Б. (доверенность № 2 от 23.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу № А19-27717/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/869/19 от 20.08.2019 (далее – решение) и предписания № 038/161/19 от 20.08.2019 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1183850019781, ИНН 3811455727,  далее – ООО «Крепость»), общество с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Гелиополь»                                  (ОГРН 1083812006563, ИНН 3812108099, далее – ООО ПСК «Гелиополь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу комитета о том, что копия договора строительного подряда № 3/17 от 19.05.2017 (далее – договор строительного подряда) не отвечает всем признакам понятия «копия документа», предусмотренных в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013                       № 1185-ст, а именно не воспроизводит информацию подлинника документа в полном объеме;  ООО ПСК «Гелиополь» к договору строительного подряда не приложены акт приема-передачи строительной площадки, график производства работ, перечень материалов и смета на выполнение работ (далее – Приложения №№ 1, 2, 3, 4), являющиеся неотъемлемой частью данного договора; таким образом, ООО ПСК «Гелиополь» не подтверждено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, чем нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); поскольку согласно приложению № 2 приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана,  ООО ПСК «Гелиополь» также не подтвержден надлежащим образом факт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; судами сделан неправильный вывод о том, что поскольку к представленному                                 ООО «Крепость» договору субподряда № 26/06/2018 не приложено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, то приложенные к заявке документы в соответствии с требованиями пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) аукционной комиссией уполномоченного органа не могли быть учтены как подтверждающие опыт выполнения  ООО «Крепость» соответствующих работ.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета и управления подтвердили правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (комитет) потребностью уполномоченным органом – администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки (объект закупки - строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области»), номер извещения 0134300070219000098, а также документация по проведению  аукциона в электронной форме «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)».

Уполномоченным органом 02.08.2019 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0134300070219000098, по результатам которых победителем признано ООО «Крепость», при этом участнику закупки, подавшему заявку под номером 105458199 - ООО ПСК «Гелиополь» - отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям части 2 статьи 31 Закона               № 44-ФЗ, пункту 11 Информационной карты аукционной документации.

08.08.2019 в управление от ООО ПСК «Гелиополь» поступила жалоба на действия комиссии при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение                                  о признании ее обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; администрации выдано предписание, в том числе об устранении администрацией, комитетом, аукционной комиссией допущенных нарушений путем отмены протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации об отмене указанного протокола; назначении даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не ранее чем через шесть рабочих дней со дня отмены указанного протокола; рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы комитета.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятия решений и выдачи предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно части 3 статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2  настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями Постановления № 99, а также документации об электронном аукционе надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являлись в совокупности копии исполненного контракта (договора); акта (актов) выполненных работ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия пришла к выводу о том, что представленный                               ООО ПСК «Гелиополь» договор строительного подряда не подлежит признанию в качестве подтверждения наличия у него опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в связи с тем, что он представлен не в полном объеме, а именно  отсутствуют Приложения №№ 1, 2, 3, 4, ссылки на которые имеются в тексте договора. Учитывая, что договор строительного подряда и приложения к нему являются единым документом, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что непредставление данных приложений является непредставлением части договора и, как следствие, непредставлением самого договора строительного подряда, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявки ООО ПСК «Гелиополь».

Однако, как правильно отмечено судами, ООО ПСК «Гелиополь» для участия в закупке представлен пакет документов, из содержания которых возможно однозначно установить вид, характер и стоимость выполненных работ; непредставление ООО ПСК «Гелиополь» Приложений №№ 1, 2, 3, 4, являющихся в силу пункта 12.4 договора его неотъемлемой частью, на что указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона, само по себе не свидетельствует о наличии у аукционной комиссии оснований не принимать представленные документы как документы о наличии успешного опыта, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требований о предоставлении участником в составе заявки на участие в аукционе графика производства работ, перечня материалов, сметы на выполнение работ, акта приема – передачи строительной площадки; представленные документы (договор строительного подряда и дополнительные соглашения к нему, акты КС-2, справки КС-3, разрешение на ввод в эксплуатацию) в совокупности и взаимной связи подтверждают факт надлежащего выполнения ООО ПСК «Гелиополь» и принятия заказчиком результата работ без замечаний в предусмотренных договором объеме и качестве, а, следовательно, наличие необходимого опыта для участия в спорной закупке.

При этом суды обоснованно отклонили доводы комитета о недействительности  представленного ООО ПСК «Гелиополь» разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит прямого указания на предоставление участником в составе заявки на участие в электронном аукционе технического плана объекта капитального строительства, который в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходим для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением № 99.

Вместе с тем, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что к заявке ООО «Крепость» - победителя электронного аукциона в нарушение изложенных положений Закона № 44-ФЗ, Постановления № 99 и аукционной документации не приложена копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в представленном договоре субподряда и не относящегося к объектам, для строительства и реконструкции которых в силу части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, признав заявку ООО «Крепость» соответствующей требованиям аукционной документации и отказав ООО ПСК «Гелиополь» в допуске к участию в электронном аукционе, нарушила положения пункта 2 части 6 и части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов комитета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом на момент изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания незаконным предписания пропущен трехмесячный срок на его оспаривание, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу № А19-27717/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин