ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024 года

Дело № А40-187996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2023)

от ООО «ИФСК «АРКС» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИФСК АРКС»,

а определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023(№09АП-45188/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований,заключенных между должником и ООО «ИФСК «АРКС» и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 в отношении ООО «АРКС Гидрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2020 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО «АРКС Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» возложено на временного управляющего ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 85 537 884,83 руб., заключенных между должником и ООО «ИФСК «АРКС», и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между должником и ООО «ИФСК «АРКС» от 30.04.2019 № ИФСК-ГС 30-04-1; от 30.06.2019 № ИФСК-ГС 30-06-2; от 30.04.2019 №ИФСК-ГС; от 08.05.2019 № ИФСК-ГС 08-05-1; от 03.06.2019                     № ИФСК-ГС 03-06-1, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИФСК АРКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые управляющим сделки по существу представляют собой сальдирование встречных взаимных обязательств, а не зачет встречных однородных требований, независимо от указания в соглашениях; указывает, что судами отношения сторон по договорам по которым произведено сальдирование не исследовались.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ООО «ИФСК АРКС» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы и свои письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3  ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку соглашения о зачете встречных требований заключены в период в течении шести месяцев и за месяц до возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в настоящем деле конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных в период с 30.04.2019 по 30.06.2019, и дату возбуждения дела о банкротстве должника - 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев и за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;             - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу лиц: мажоритарным участником должника являлось ООО «ИФСК» АРКС» (доля участия 100%).

Признавая сделки недействительными, суды, в частности, исходили из того, что ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, тем самым получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, поскольку при включении в реестр требований кредиторов должника требование ответчика могло быть понижено в очередности.

Суды также исходили из буквального толкования текста и названия соглашений о зачете взаимных требований.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что в данном случае было только установлено сальдо взаимных обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречногооднородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указанили определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ненаступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Так, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как отмечает высшая судебная инстанция, в такой ситуации, сверка встречных однородных требований, фактически констатировует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Сверка встречных однородных требований сама по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер.

В настоящее обособленном споре и как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции, не ставился вопрос об отсутствии реальности факта выполненных работ и наличия взаимных обязательств сторон, и данное обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривается (в частности, с учетом судебных актов по делам № А40-25979/2022, № А40-25968/2022).

В таком случае, при не установлении судами факта мнимости взаимных обязательств (отсутствия реальных обязательств), само обстоятельство наличия аффилированности сторон не может служить безусловным основанием наличия в действиях сторон признаков злоупотребления по определению сальдо взаимных расчетов.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 (по делу №А40-206177/2021), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф, гарантийные удержания и т.д.), при этом, в случае несогласия управляющего с суммами, использованными сторонами при расчете сальдо, само по себе, не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках иного дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору             (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик ссылается на то, что три соглашения (от 30.04.2019 на сумму 24 538 175,96 руб., от 08.05.2019 на сумму 25 35 612, 87 руб., от 03.06.2019 на сумму 300 000 руб.) заключены в рамках исполнения обязательств по договору от 15.10.2015 № 0673/2 (в рамках исполнения государственных контрактов).

При этом, как полагает кассатор, соглашения от 30.04.2019 на сумму 35 370 422,76 руб. и от 30.06.2019 на сумму 143 593,24 руб., предусматривающей установление сальдо по различным обязательствам, также подлежали отдельной оценке судов, с учетом изложенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь, устанавливая возможность отнесения отдельных соглашений к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, каждое соглашение подлежало рассмотрению отдельно (применительно к определению порогового значения – 1%), а не суммарно все соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в т.ч. факт выполнения работ и наличия взаимных обязательств, отраженных в соглашениях, исходя из правовых позиций, изложенных в приведенных выше Определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятые судебные акты не в полной мере отвечают требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-187996/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий