ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19271/2024

Дело № А40-218233/18

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40- 218233/18 о признании недействительной сделкой Договор хранения строительных материалов №ЕР18/07 от 02.07.2018г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Должником - ООО «ИнтерТехСтрой-М» и платежи, совершенные в пользу ИП ФИО1 в размере 3 412 750,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТехСтройМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 признана недействительной сделкой Договор хранения строительных материалов №ЕР-18/07 от 02.07.2018г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Должником - ООО «ИнтерТехСтрой-М» и платежи, совершенные в пользу ИП ФИО1 в размере 3 412 750,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 3 412 750,00 руб. Взысканы с ответчика – ИП ФИО1 в пользу истца - ООО «ДИПТЕХ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-218233/18 отменить.  Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6  полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО «ДИПТЕХ» о признании недействительным договор хранения строительных материалов №ЕР-18/07 от 02.07.2018, заключенный между ООО «ИнтерТехСтрой-М» и ИП ФИО1, и платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 3 412 750,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

 

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-218233/2018 требование ООО «ДИПТЕХ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» в размере 14 205 093,02 руб.

 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, из отчета конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2023г. подготовленный конкурсным управляющим ФИО6 и выписки ПАО Сбербанк по счету 40702810138000106239 усматривается, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 (03.11.2020г. - 26.10.2022г.) были перечислены денежные средства ИП ФИО1 в общем размере 3 412 750.00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору хранения строительных материалов №ЕР-18/07 от 02.07.2018г.».

 

Из доводов заявления следует, что данные денежные средства были перечислены в нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительной сделку договор хранения строительных материалов №ЕР-18/07 от 02.07.2018, заключенный между ООО «ИнтерТехСтрой-М» и ИП ФИО1, и платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 3 412 750,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 412 750,00 руб. в конкурсную массу ООО «ИнтерТехСтрой-М». 

 

По мнению заявителя, упомянутая сделка должна быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным в ст.10,168 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Авто-Байер» о признании ООО «ИнтерТехСтрой-М» несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу на основании Определения Арбитражного суда города Москва от 09.10.2018 г. Тогда как оспариваемый договор был заключен 02.07.2018, т.е. в срок за три месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяс-нений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение од-ного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не тре-буется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

 

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

В п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что очевидно влечет под собою вывод денежных средств должника.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

 

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доводы, опровергающие позицию конкурсного кредитора, факт оказания услуг по хранению стройматериалов - не доказал.

 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу №А40-218233/2018 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» задолженности в размере 5 997 891,39 руб. Так, судом первой инстанции было указано, что в подтверждение требования по договору хранения строительных материалов № ЕР-18/07 от 02.07.2018 заявителем не представлены: складские документы, документ, подтверждающий передачу товарно-материальных ценностей на хранение, содержащий информацию о наименовании, количестве принятого на хранение товара с указанием числа единиц и (или) товарных мест и (или) меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировки (абз. 2 п. 1.2. Договора).

 

Представленная Заявителем карточка № Р01-18 учета материалов является Формой по учету собственных материалов и не подтверждает передачу материалов на хранение. Подтверждением принятия товара на хранение служит унифицированная Форма МХ-1, возврат товара с хранения - MX-2. Также отсутствуют доказательства выставления счета (п.3.2. Договора), расчет задолженности с указанием периода задолженности и суммы задолженности. Не конкретизирован адрес хранения (п. 1.3. Договора), не указана площадь хранения. Дом 7б имеет несколько строений.

 

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено: информация, подтверждающая покупку ООО «ИнтерТехСтрой-М» строительных материалов (чеки, квитанции); сведения о способе доставки строительных материалов на территорию склада; отсутствуют документы, отражающие в налоговом учете принятого на хранение имущества, налоговый учет у хранителя и поклажедателя; отсутствует информация об ответственном лице за хранение переданного имущества по договору; документы, подтверждающие учет товаров хранителем в местах хранения переданных строительных материалов; отсутствуют сведения о работнике, осуществляющего учет хранения имущества в рамках договора и основания, на котором данное лицо действовало (трудовой договор); доказательства оплаты оказанных услуг в рамках договора (платежные поручения, выписка по расчетному счету кредитора с расшифровкой отправителей/получателей платежей и назначения платежа). Таким образом, суд не признал реальность заключения и исполнения сторонами Договора хранения строительных материалов по договору № ЕР-18/07 от 02.07.2018 г.

 

Кроме того, как следует из доводов заявления, согласно отчета конкурсного управляющего у должника не выявлено имущество в виде строительных материалов и иных материальных ценностях. Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества в виде материальных ценностей Договор № ЕР-18/07 от 02.07.2018 г. направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд приходит к выводу о том, что произведенный платеж, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 3 412 750,00 руб.

 

Оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед кредиторами привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего следует, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен. При этом у должника к моменту совершения спорных выплат имелись иные обязательства перед кредиторами.

 

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на оспаривании сделки по основаниям, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Авто-Байер» о признании ООО «ИнтерТехСтрой-М» несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу на основании Определения Арбитражного суда города Москва от 09.10.2018 г., в то время как оспариваемые платежи были совершены 07.04.2022 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

 

В силу п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В пункте упомянутого 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

 

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лип. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

 

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам, а именно не были погашены требования перед конкурсным управляющим ФИО4 и привлеченных специалистов в процедуре наблюдения.

 

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 

Доводы заявителя и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

Ответчиком доводы заявителя не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены. Доводы возражений ИП ФИО1 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

 

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Довод заявителя о том, что ООО «ДИПТЕХ» не имеет права подавать заявление об оспаривании сделки, так как включенное в реестр требований кредиторов требование ООО «ДИПТЕХ» составляет 3,45 % от всей суммы требований кредиторов, отклоняется в связи с тем, что данный факт не подтверждается материалами дела.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.