АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24367/2021

г. Казань

14 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 06 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67 405 395 рублей 3 копеек задолженности и 3 686 515 рублей 07 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца  – конкурсный управляющий ФИО2, 

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №1052 от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее ответчик) о взыскании 67 405 395 рублей 3 копеек задолженности и 3 686 515 рублей 07 копеек неустойки.

В судебном заседании 13 мая 2022г. объявлялись перерывы до    года., в 15.30 часов 25 мая 2022г., 12.15 часов 31 мая 2022г. и до 12.15  часов 06 июня 2022г.

После перерыва истец уточнил свои исковое требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 67 405 395 рубле 3 копеек долга и 3 686 515 рублей 07 копеек неустойки, в соответствии с письменными уточнениями от 20 мая 2022г. (вх.АС РТ №24469 от 28.05.2022г.). Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик, подрядчик) было заключено 11 договоров, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить: №540/ИЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г., №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г., №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013г., №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г., №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г., №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г., №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г., №693 от 01 ноября 2016г., №810/ИЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г., №814 от 25 ноября 2014г. и №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. (т.1 л.д. 18-148).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2022г. по делу А65-21073/2019 истец был признан несостоятельным (банкротов) и в отношении него введено конкурсное производство (неоднократной продленное), конкурсным управляющим истца был назначен ФИО2.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате анализа конкурсным управляющим документации должника (истца) была выявлена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по указанным договорам.

Так, общая задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 67 234 835 рублей 32 копеек (с учетом уточнения), из них по договору №540/ИЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г. задолженность составляет 689 410 рублей 15 копеек, по договору №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г. – 3 985 715 рублей 62 копеек, по договору №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013г. – 4 5614 913 рублей 50 копеек, по договору №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г. – 9 105 745 рублей 79 копеек, по договору №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г. – 98 448 рублей 73 копеек, по договору №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г. – 330 899 рублей 05 копеек, по договору №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г. – 1 313 229 рублей 02 копеек, по договору №693 от 01 ноября 2016г. – 146 000 рублей, по договору №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г. – 5 094 077 рублей 55 копеек, по договору №814 от 25 ноября 2014г.  – 7 574 010 рублей 70 копеек и по договору №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. – 34 505 945 рублей 19 копеек.

Поскольку задолженность в претензионном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемых договоров, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-2 и КС-3).

Истец указывает, что в рамках рассматриваемого иска выявленная задолженность это так называемой гарантийное удержание в размере 5-10% от стоимости выполненных по конкретному договору работ, которое выплачивается по истечении гарантийного периода или определенного срока после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14). 

В качестве доказательства выполнения работ и наличия задолженности истцом представлен акт сверки задолженности за период с 01 января 2019г. по 30 сентября 2018г. (т.1 л.д. 154). 

Иные документы, подтверждающие выполнение работ или наличие задолженности (справки КС-2 и КС-3, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, накладные на материалы и пр.) истцом не представлены, при этом истец (конкурсный управляющий) ссылается на их отсутствие в его распоряжении.

Истец (конкурсный управляющий) предпринял попытки истребования этих первичных документов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021г. по делу А65-21073/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021г. на ответчика была возложена обязанность передать истцу (конкурсному управляющему) в том числе, первичную документацию по рассматриваемым договорам подряда (справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения о частичной оплате, доказательства сдачи исполнительной документации, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ) подтверждающую дебиторскую задолженность  по акту сверки задолженности по состоянию на 30 сентября 2018г. 

Из обстоятельств дела следует, что весь объем истребованных документов ответчиком истцу представлен не был.

В рамках рассматриваемого дела ответчик представил акт об утилизации первичных документов за 2013-2015г.г. и частично справки КС-2 и КС-3 по рассматриваемым договорам на общую сумму 874 369 рублей 38 копеек, переданные по акту приема-передачи документов от 22 февраля 2022г. (т.2 л.д. 47-57, т.2 л.д. 132-157, т.3 л.д. 7-84).

Таким образом, фактически единственным документом подтверждающим факт выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам подряда и наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, является акт сверки задолженности от 30 сентября 2018г. (т.1 л.д. 154).

В указанном акте имеется ссылка (реквизиты – номер и дата) на рассматриваемый договор и размер задолженности по этим договорам по состоянию на 30 сентября 2018г., а сведения об изменении размера задолженности (полного или частичного погашения) по этим договорам в материалах дела отсутствуют.

Представленный акт сверки подписан уполномоченными на тот момент представителями истца и ответчика (руководители, главные бухгалтеры и исполнители) и скреплены печатями организаций. 

Ответчик отсутствие поименованной задолженности фактически не опровергнул, сославшись лишь на истечение срока исковой давности.

Кроме этого, основываясь на этом акте сверки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021г. по делу А65-21073/2019 у ответчика были истребованы соответствующие документы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает указанный акт сверки от 30 сентября 2018г. в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные по рассматриваемым договорам подряда работам.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу А65-28325/2020 в отношении акта сверки  суд находит необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемому случаю суд находит сведения в нем содержащиеся достаточными и полными, а обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

Таким образом, исходя из указанного акта сверки, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору №540/ИЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г. - 689 410 рублей 15 копеек, по договору №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г. – 3 985 715 рублей 62 копеек, по договору №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013г. – 4 5614 913 рублей 50 копеек, по договору №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г. – 9 105 745 рублей 79 копеек, по договору №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г. – 98 448 рублей 73 копеек, по договору №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г. – 330 899 рублей 05 копеек, по договору №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г. – 1 313 229 рублей 02 копеек, по договору №693 от 01 ноября 2016г. – 146 000 рублей, по договору №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г. – 5 094 077 рублей 55 копеек, по договору №814 от 25 ноября 2014г.  – 7 574 010 рублей 70 копеек и по договору №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. – 34 505 945 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Исходя из содержания рассматриваемых договоров, оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3, кроме договоров №693 от 01 ноября 2016г. и №814 от 25 ноября 2014г., где срок оплаты 10 банковских дней.

При этом, оплате подлежит не вся стоимость выполненных (принятых) работ по справкам КС-2 и КС-3, а с учетом (вычетом) так называемого гарантийного удержания, составляющего 5% от стоимости выполненных работ по договорам: №540/ОЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г., №1106/ОЭЗ-534/13 и №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г., №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г., №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г., №814 от 25 ноября 2014г. и №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. и 10% от стоимости выполненных работ по договорам: №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г., №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г. и №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г.

Выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от наступления определенного события - по истечении 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по договорам №540/ОЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г., №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г.); 50% от гарантийного удержания в течение 30 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшаяся сумма (50%) – по истечении еще 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по договорам №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г., №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г. и №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г.); 50% гарантийного удержания по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшаяся часть – по истечении 36 месяцев от ввода объекта в эксплуатацию (по договорам №1106/ОЭЗ-534/13 и №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г., №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г. и №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г.); по истечении 30 календарных дней по истечении гарантийного срока – 24 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (№814 от 25 ноября 2014г.).

По договору №693 от 01 ноября 2016г. гарантийное удержание не предусмотрено, размер задолженности, о взыскании которой просит истец, составляет 146 000 рублей.

Истец представил акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14, КС-11) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и исходя из которых, с учетом названных выше положений договоров об оплате и гарантийного периода, срок оплаты гарантийного удержания следующий:

по договору №540/ИЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13 июня 2017г. и срок возврата гарантийного удержания наступает 13 июня 2022г. (т.1 л.д. 67-68);

по договору №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14 октября 2016г. и срок возврата гарантийного удержания наступил 14 октября 2021г. (т.2 л.д. 72-73); 

по договору №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 марта 2016г., срок возврата гарантийного удержания наступил 23 марта 2019г. (т.2 л.д. 77-78);

по договору №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03 ноября 2015г., срок возврата гарантийного удержания наступил 03 ноября 2018г. (т.2 л.д. 86-87);

по договору №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21 февраля 2017г., срок выплаты гарантийного удержания наступит 21 февраля 2022г. (т.2 л.д. 99-100);

по договору №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06 сентября 2016г., срок возврата гарантийного удержания наступил 06 сентября 2021г. (т.2 л.д. 104-105);

по договору №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г. объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию по акту №5 от 31 июля 2017г., срок выплаты гарантийного удержания наступит 31 июля 2022г. (т.2 л.д. 106-108);

по договору №810/ИЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 марта 2016г., срок выплаты гарантийного удержания наступил 29 марта 2019г. (т.2 л.д. 113-114)

по договору №814 от 25 ноября 2014г. акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 31 августа 2016г., срок возврата гарантийного удержания наступил 31 августа 2018г. (т.2 л.д. 34-35) и 

по договору №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09 декабря 2015г., срок возврата гарантийного удержания наступил 09 декабря 2018г. (т.2 л.д. 123-124).

Таким образом, исходя из условий рассматриваемых договоров об оплате, срок выплаты оставшегося гарантийного удержания на момент принятия решения по договорам №540/ОЭЗ-613/16 от 28 августа 2016г. в размере 689 410 рублей 15 копеек и №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016г. в размере 1 313 229 рублей 02 копеек еще не наступил, а в отношении остальных поименованных договоров – срок выплаты гарантийного удержания наступил и просрочен.

При этом, суд исходит из срока оплаты, наступившего на момент принятия решения по настоящему делу, а не на момент предъявления иска, как об этом указывал ответчик.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из наступивших к моменту принятия решения сроков оплаты всего в размере 65 402 756 рублей 13 копеек, а в отношении гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент принятия решения не наступил, истец не лишен права на повторное обращение с иском.

Возражая против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик рассчитывает исходя из наступивших к оплате даты выплаты гарантийного удержания.

По смыслу статей 195, 196 (часть 1) и 200 (часть 1 и 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по общему правилу, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности прервался 30 сентября 2018г. путем подписания акта сверки, который суд признал надлежащим доказательством рассматриваемой задолженности ответчика, по основаниям изложенным выше, и с этой даты срок исковой давности начал исчисляться заново и истек бы в отношении рассматриваемой задолженности 30 сентября 2021г., в то время как рассматриваемый иск был подан (направлен через отделение почтовой связи) – 27 сентября 2021г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 65 402 756 рублей 13 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ всего в размере 3 686 515 рублей 07 копеек, из них: по договору №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013г. в размере 228 095 рублей 67 копеек, по договору №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013г. – 455 287 рублей 29 копеек, по договору №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015г. – 16 544 рублей 95 копеек, по договору №810/ОЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013г. – 254 703 рублей 88 копеек, по договору №814 от 25 ноября 2014г. – 1 006 586 рублей 02 копеек и по договору №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013г. – 1 725 297 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт наличия просроченной задолженности по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Условиями указанных договоров предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы, кроме договора №814 от 25 ноября 2014г., где такое условие отсутствует.

Исходя из этого, требование о взыскании неустойки рассчитано с учетом договорного ограничения неустойки, поскольку неустойка за период превышает ее предельный размер.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, основания для снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  61 172 591 рублей 78 копеек долга и 3 686 515 рублей 07 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 534 рублей 50 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов