Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5850/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.                             Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 26.08.2022

по делу № А73-2868/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Администрации города Хабаровска 

о взыскании 69451,64 рубля,      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о взыскании  69451,64 рубля, составляющих: основной долг в размере 67 953,83 рубля, неустойка в размере 1 497,81 рубля за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также длящиеся штрафные санкции по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497 (с уточнением требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 26.04.2022, от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации горда Хабаровска, Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (далее - ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна», Учреждение).

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДГК» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что Учреждение, незаконно использующее в спорный период жилое помещение, в силу закона не может оплачивать коммунальные услуги. Считает, что предъявленный ко взысканию коммунальный ресурс поставлен в интересах собственника, как по факту, так и по праву, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник этого помещения, в данном случае Администрация.

Относительно расчета заявленных требований указывает, что при установлении факта освобождения Учреждением помещения с 11.01.2021, суд необоснованно не удовлетворил требование за период с 12.01.2021 по 31.01.2021.

Из материалов дела следует, что с 25.11.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.03.2022, собственником помещений 0(10-19) площадью 241,2 кв. м. (бывшего общежития), расположенных по адресу 

<

...>, является Городской округ «Город Хабаровск».

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 по делу № А73-21761/2019 установлено, что муниципальной собственностью являются 13 помещений, расположенных на первом этаже дома 218 по ул. Тихоокеанской.

Спорные помещения в отсутствие правоустанавливающих документов занимало ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна», с которым АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 №3/1/02324/4633.

Решением от 09.09.2020 по делу № А73-21761/2019 (вступившим в законную силу 26.11.2020),  суд обязал ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна», освободить спорные помещения.

В период с октября 2020 по январь 2021 года на объект отпущена тепловая энергия, на оплату которой в адрес Учреждения направлялись счета-фактуры на общую сумму 67 953,83 рубля.

Ввиду отсутствия оплаты за потребленные ресурсы со стороны Учреждения, истцом в адрес Департамента, как собственника имущества, направлялись претензии об оплате задолженности от 18.11.2021 №32/18933-ТЭ, от 20.01.2021 №32/637-ТЭ, от 20.02.2021 №32/2443-ТЭ, от 27.01.2021 №32-07/997-ТЭ, от 20.12.2021 № 20, от 19.01.2022 №204-45-тэ.

В ответных письмах Департамент, указал, что в аренду и иное пользование спорные помещения ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна» не передавались, департамент не наделен полномочиями собственника в отношении жилищного муниципального фонда.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ДГК» и ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014 №3/1/02324/4633, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а абонент обязался оплачивать платежные документы на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 10.1 договор действует до 31.12.2014 и имеет условия пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении  нового договора.

Доказательств прекращения действия договора от 01.07.20214 №3/1/02324/4633 материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В период с 2014 года по январь 2021 истец выставлял счета на оплату поставленного ресурса именно Учреждению, которое производило оплату.

В претензиях истец ссылается на условие договора от 01.07.20214 №3/1/02324/4633, которые потребитель не исполняет в добровольном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 по делу № А73-21761/2019  подтверждается факт пользования  спорными помещениями именно ЧДОУ  ЦРР «Маленькая страна», которые в последующем были освобождены 11.01.2021.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заявленный исковой период договор теплоснабжения от 01.07.20214 №3/1/02324/4633, заключенный между ОАО «ДГК» и ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна» являлся действующим, а непосредственным потребителем ресурса является Учреждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом бремя содержания собственником имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ не тождественно бремени возмещения стоимости фактически потребленного энергоресурса, обязанность по оплате которого этой статьей не регулируется.

Следовательно, нахождение объекта недвижимости во владении потребителя, в данном случае у Учреждения, свидетельствует о возможности обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ресурсоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса РФ), и, как следствие, придает такому лицу статус потребителя. 

На протяжении всего спорного периода Учреждение владело энергопринимающими установками спорных объектов, присоединённых к сетям РСО, через которые АО «ДГК» поставляло на объект коммунальный ресурс.

Доводы подателя жалобы, что при установлении факта освобождения Учреждением помещения, с 12.01.2021 по 31.01.2021, суду необходимо было удовлетворить требования за счет ответчика, являются не состоятельными, поскольку не влияют на правовую природу рассматриваемых отношений (действующий договор на отпуск тепловой энергии).

В этой связи ссылки подателя жалобы, что Учреждение в настоящем деле не является потребителем коммунальных услуг, а надлежащим ответчиком является Администрация, как собственник имущества, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях о взыскании с Администрации задолженности по оплате потребленного ресурса в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2022 по делу № А73-2868/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар