﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122633/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Власов А.С. по доверенности от 26.08.2020,

от должника: Боровикова А.В. по доверенности от 23.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15663/2021)  Сидорова Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-122633/2019/тр.4, принятое по заявлению Сидорова Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русан»,

установил:

20.11.2019 индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, кредитор, ИП Романов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – должник, ООО «Русан»). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

29.10.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Сидорова Александра Владимировича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 166 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 Сидорову Александру Владимировичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-56572/2019. В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В., указывая на неправомерность выводов, изложенных в определении, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По его мнению, судебный акт не исполнен, ввиду чего начисленная им неустойка должна быть включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что свидетельствует об отсутствии интереса к принудительному исполнению судебного акта несостоятелен, поскольку предъявление/непредъявление листа к исполнению  - это право заявителя, но не обязанность.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим требованием, Сидоров А.В. указал на наличие задолженности ООО «Русан» перед ним в общей сумме 6 166 000 рублей: 

- 6 000 рублей в соответствии с исполнительным документом Серии ФС №034182676 за госпошлину по арбитражному делу №А56-56572/2019;

- 6 160 000 рублей по исполнительному листу Серии ФК №034182675 по арбитражному делу №А56-56572/2019 - неустойка, установленная судом: начиная с 1-го дня просрочки и по 5-й день просрочки по 1000 рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки; начиная с 6-го дня просрочки и по 10-й день просрочки по 3000 рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки; начиная с 11-го дня просрочки и далее по 5000 рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях  отказал ввиду их недоказанности ни по праву, ни по размеру, указывая при этом на добровольное исполнение должником обязанности, установленной судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную нормами материального права.

Так, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

.Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-56572/2019 участник общества с ограниченной ответственностью «Русан» Сидоров Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика предоставить информацию о деятельности Общества, а именно:

- налоговую отчетность по налогу на имущество предприятий за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- движение денежных средств по р/с за период с 01.01.2016 по 28.08.2019;

- заключенные договоры с поставщиками, покупателями, заказчиками за период с 01.01.2016 по 28.08.2019;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и даты возникновения за период с 01.01.2016 по 28.08.2019;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- кассовые документы за период с 01.01.2016 по 28.08.2019;

- информационная база 1С бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 28.08.2019 на электронном носителе (CD-R или аналог).

Также истец просил присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта, просил взыскать неустойку с Общества.

Решением от 19.09.2019 суд обязал Общество в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Сидорову А.В. копии документов:

- налоговую отчетность по налогу на имущество предприятий за период 01.01.2017- 31.12.2018;

- выписку по расчетному счету за период 01.01.2016 - 28.08.2019;

- договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Русан» за период 01.01.2016-28.08.2019;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указание адресов контрагентов и даты возникновения за период 01.01.2016 - 28.08.2019;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- кассовые документы за период 01.01.2016 - 28.08.2019;

а также предоставить информационную базу 1С бухгалтерского учета с 01.01.2016 по 28.08.2019 в виде электронной копии на электронном носителе.

На случай неисполнения решения по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с Общества в пользу Сидорова А.В. взыскана неустойка:

- начиная с 1-го дня просрочки и по 5-й день просрочки по 1000 руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки;

- начиная с 6-го дня просрочки и по 10-й день просрочки по 3000 руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки;

- начиная с 11-го дня просрочки и далее по 5000 руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Кроме того, с Общества в пользу Сидорова А.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Согласно доказательствам, представленным в дело, 25.12.2019 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-56572/2091, Сидорову А.В. почтой были направлены истребованные документы. Таким образом, указанное решение было добровольно исполнено руководителем ООО «Русан» 25.12.2019. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО «Русан» от 25.12.2019, почтовой квитанцией РПО №19323042112547 от 25.12.2019 и описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2019 (всего было направлено 2,309 кг документов). 

В пункте 3 описи вложения указано, что Сидорову А.В. направляются «Договоры, заключенные ООО «Русан» с 01.06.2016г.-28.08.2019г.».

Поскольку указанное почтовое отправленные было получено Сидоровым А.В. 28.12.2019, однако никаких претензий по поводу состава документов (отсутствия каких-либо документов) Сидоров А.В. в дальнейшем не заявлял, более того, косвенно то обстоятельство, что должные документы были переданы с данным отправлением, подтверждено непредъявлением листа к исполнению, вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований является законным.

Действительно, оснований для признания факта не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в целях наращивания неустойки, не имеется, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Однако, как уже было отмечено, непредъявление листа к исполнению в настоящем случае расценивается как согласие и принятие добровольного исполнения от ООО «Русан».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства перед Сидоровым А.В. в части расходов по госпошлине вытекают из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-56572/2019, которое вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русан» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, то есть уже после возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-122633/2019 о банкротстве ООО «Русан» (дата вынесения определения о возбуждения дела о банкротстве - 02.12.2019), производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы  - 6000 рублей правомерно прекращено.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу №А56-122633/2019/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова