1179/2023-68648(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2856/2012

г. Тула

16 июня 2023 года

20АП-8377/2022   Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу   № А23-2856/2012,  

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по начислению и выплатам  должником ответчику ФИО4 денежных средств в общем размере  830 454,54 руб. и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4,  428003, 

<

...>, кв. 32;ФИО6 Валерия Ивановича,  115580, г. Москва, а/я 11, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», 119121, 

<

...>, пом./ком. 1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Калужское опытное бюро моторостроения» (249021, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро  моторостроения» (далее – АО «КОБМ»), возбужденное определением суда от 19.07.2012.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «КОБМ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным  управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.  

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021  (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим акционерного общества  «Калужское опытное бюро моторостроения» утвержден член ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2021 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета  должника в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019   денежных средств в общем размере 830 454,54 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть  денежные средства в размере 830 454,54 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ». Указал,  что распорядителем счета должника на дату выплат денежных средств ответчику являлся  предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО6.  

Определением суда 28.01.2022 заявление принято к производству, судебное  заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2022, к участию в дело в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6.  

Определением суда 27.06.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица  привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» к ФИО4 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  24.10.2022, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») обратилась в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к настоящему обособленному  спору нормы трудового законодательства о сроках обжалования трудовых споров не  применимы. Полагает, что срок для обжалования сделок, причинивших вред должнику и  кредиторам, возникает у вновь назначенного управляющего со дня его утверждения, то  есть с 05.04.2021, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в  бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении  текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства. Отмечает, что в  материалы дела не представлены доказательства фактического наличия трудовых  отношений, результатов труда работника ФИО4, а также каких-либо заданий,  поступивших от руководителя, доверенностей на представление интересов должника.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение трудового  договора без выполнения трудовых функций является мнимой сделкой и прикрывает  основную цель вывода активов должника, считает, что судом первой инстанции не дана  оценка документальному обоснованию мнимости заключенной сделки. Считает, что  конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению при  оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель Ассоциация «РСОПАУ» доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда  отменить.  

От конкурсного управляющего АО «КОБМ» ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы  Ассоциации «РСОПАУ», считает определение суда подлежащим отмене.  

ФИО4 представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.2012 принято к  производству заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) в  отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим  должника определением от 31.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014)  утверждён ФИО5.  

Определением суда от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами и  должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением суда от 07.04.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное  определением суда от 31.07.2014. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего  управления до 31.01.2018. Внешним управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  который определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным  управляющим АО «КОБМ» утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по  настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 15.07.2019, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской  области, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО6,  выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и  необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного  производства.  

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным  управляющим ФИО6 необоснованно сохранены должности четырех  руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель  исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и  финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех  единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир  ФЭС. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего  ФИО6 – второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период  возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму  

3 623 899, 86 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 05.03.2020, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «Калужское опытное бюро  моторостроения» ФИО6 обязанностей, выразившихся в не увольнении  работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств  должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму  5 475 201, 56 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022,  признано ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного  управляющего АО «КОБМ», выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе  конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников  бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате  должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019,  в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава  гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по  увольнению юрисконсульта ФИО8 в период с 01.06.2018 по 01.04.2020. С  

ФИО6 в конкурсную массу должника – АО «КОБМ» в счет возмещения  причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022, с  ФИО6 в конкурсную массу должника акционерного общества «Калужское  опытное бюро моторостроение» в счет возмещения причинённых должнику убытков  взысканы денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.  

Из названных судебных актов следует, что предшествующий конкурсный  управляющий АО «КОБМ» ФИО5 29.01.2018 уведомил работников должника о  предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан  приказ о сокращении численности штата работников.  

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО6 от 21.05.2018 № 15-П  конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей  должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора,  заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель  исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии:  главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Из анализа  полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате  должника исполнительный директор и три его заместителя судом сделан вывод, что  фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя  юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного  директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к  компетенции исполнительного директора и его заместителей, как-то: разработка проектов  договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров,  ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к  осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.  Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы  должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и  пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций,  предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи  отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями. Необходимость сохранения  вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в  отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия,  

конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом  заявления конкурсного управляющего ФИО6 об изменении очередности текущих  платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках обособленных споров о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «КОБМ» ФИО6  обязанностей конкурсного управляющего.  

Из представленного уполномоченным органом в дело о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО6 за его ненадлежащее бездействие, расчета  усматривается факт начисления и выплаты заработной платы должником в лице  конкурсного управляющего ФИО6 следующим работникам, в том числе и  ответчику по данному обособленному спору ФИО4, в период с 03.06.2018 по  31.03.2019, а также уплаты с указанной заработной платы установленных налогов в  соответствующие фонды:  

Период  

ФИО работников  

Сумма  

выплаченной  

заработной  платы  

(без НДФЛ)  

Удержан 

НДФЛ 

Страх.  взносы  

ОПС 

Страх.  взносы на  

ОМС  

Страх. 

взносы на  ОСС  

Июнь 

2018  

ФИО9, Бойм  

И.С., ФИО10,  

ФИО4, ФИО6  

М.В., ФИО11,  

ФИО12  

485 842,80  

72 597,20  

122 856,80  

28 480,44  

16 194,76  

3 кв. 2018  

ФИО9, Бойм  

И.С., ФИО10,  

ФИО4, ФИО6  

М.В., ФИО11,  

ФИО12  

1 339 865,38  

200 209,77  

410 375,28  

78 543,83  

32 891,60  

4 кв. 2018  

ФИО9, Бойм  

И.С., ФИО10,  

ФИО4, ФИО6  

М.В., ФИО11,  

ФИО12  

1 457 528,40  

217 791,60  

250 905,38  

85 441,32  

13 059,28  

1 кв. 2019  

ФИО9, Бойм  

И.С., ФИО10,  

ФИО4, ФИО6  

М.В., ФИО11,  

ФИО12  

1 457 528,40  

217 791,60  

368 570,40  

85 441,32  

48 584,28  

 

4 740 764,98  

708 390,17  

1 152 707,86  

277 906,91  

110 729,92  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего  обособленного спора как по обстоятельствам наличия трудовых отношений с работником  ФИО4, так и в части размера начисленной и выплаченной ему заработной платы.  

После рассмотрения указанных споров о признании ненадлежащими действий  бывшего конкурсного управляющего должником ФИО6 и взыскании с него  

убытков в конкурсную массу, по которому в настоящее время ведется исполнительное  производство, определением суда от 24.07.2020 конкурсный управляющий ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021  (резолютивная часть от 05.04.2021), конкурсным управляющим АО «КОБМ», утвержден  член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  управляющих» ФИО3.  

20.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением, с учетом дополнения № 1 от 24.01.2022, о признании  недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 830 454,54  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства в размере 830 454,54 руб. в конкурсную массу АО  «КОБМ».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска годичного срока исковой давности на подачу конкурсным  управляющим ФИО3 заявления о признании оспариваемой сделки  недействительной, а также из отсутствия доказательств недействительности сделки на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вместе с тем судом области не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие фактических трудовых  отношений между ответчиком ФИО4 и должником, мнимостью трудового  договора в силу статьи 170 ГК РФ, несоразмерностью размера начисленной и  выплаченной ответчику заработной платы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Также указывает, что ответчик не представил доказательств фактического  исполнения им трудовых обязанностей в должности, указанной в трудовом договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата  заработной платы, в том числе премии.  

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по  отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно  выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от  недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях  соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований  всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые  негативно влияют на имущественную массу должника.  

Оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место  после возбуждения настоящего дела о банкротстве АО «КОБМ», следовательно, могут  быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как подозрительные сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по  основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые  отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о  личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под  управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Как установлено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.  

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение  за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ  зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества  затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой  оплаты труда действующей у работодателя.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных  окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том  числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность,  то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в  рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за  достижения в труде.  

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного  образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже  работника.  

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника,  проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя  является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не  ведется).  

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,  переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания  прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения  о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда  дисциплинарным взысканием является увольнение.  

Как следует из материалов дела, между работодателем АО «КОБМ» и работником  ФИО4 заключен трудовой договор от 03.11.2016, согласно которому  работодатель предоставляет работнику работу заместителя генерального директора по  коммерческим вопросам по основному месту работы (с учетом дополнительного  соглашения к договору от 01.12.2017).  

Местом работы работника является АО «КОБМ», находящееся по адресу: Россия,  

<

...>.  

Указанный трудовой договор содержит объем прав и обязанностей работника и  работодателя (разделы 1 и 2), устанавливает режим и условия труда (раздел 3).  

Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается зарплата в размере  должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц.  

Сведения о приеме работника ФИО4 отражены в представленной  ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки.  

Согласно приказу № 02-К от 07.05.2019, изданному конкурсным управляющим  ФИО6, трудовой договор с работником ФИО4 расторгнут в связи с  сокращением численности работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении ссылается на то, что ФИО4, ранее исполнявший обязанности заместителя генерального директора по  коммерческим вопросам АО «КОБМ», формально был уволен 03.04.2018, т.е. после  вынесения судом решения от 22.01.2018 о признании акционерного общества  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, между  

тем, ответчик необоснованно продолжал получать заработную плату, размер которой  составляет 100 000 руб. в месяц, что в условиях банкротства предприятия очевидно  направлено на вывод ликвидных активов - денежных средств с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указал на мнимость  оспариваемых выплат, поскольку ФИО4 в период с июня 2018 г. по март 2019 г.  фактически не исполнял каких-либо обязанностей, предусмотренных трудовым  договором, в связи с чем денежные средства были начислены и получены им  неправомерно.  

Формальное соответствие действий по установлению и выплате заработной платы,  премий, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие  трудового договора, приказов о выплате) не исключает возможности оценки их  законности и оспаривания в качестве недействительных сделок в соответствии с Законом  о банкротстве и одновременно признания их мнимыми сделками, прикрывающими иные  цели.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд  вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством.  

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные  доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал  регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности  работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении  работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению  

пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;  расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств,  сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы  хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником  товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке,  путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал  посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по  охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте,  удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на  медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки  условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).  

В качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 03.06.2018  по 31.03.2019 ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы  (копии):  

- трудовой договор от 03.11.2016, с дополнительным соглашением к нему от  01.12.2017,  

- трудовая книжка с соответствующими отметками о трудовой деятельности  ФИО4 в АО «КОБМ»,  

- письма ИП ФИО13 от 25.03.2022 № 03-КБ, ООО «Актив Техно» от  30.03.2022 № 30/03, ООО «Калуга-Шен-Заря Машиностроительное объединение» от  14.07.2021 № 212 о том, что по производственным вопросам, при заключении, исполнении  договоров купли-продажи имущества и передаче товаров активное и плодотворное  сотрудничество с осуществляли сотрудники АО «КОБМ», в том числе ФИО4,  

- письмо ООО «Формула» от 28.03.2022, согласно которому в процессе сбора  информации об объектах оценки, их осмотре, предоставлении бухгалтерских и  технических документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости  имущества, с ООО «Формула» взаимодействовали сотрудники АО «КОБМ», в том числе  ФИО4,  

- договор аренды квартиры в г. Калуга от 17.10.2016, заключенный между  ФИО14 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), по условиям которого  арендатору для проживания во временное пользование предоставлена 4-х комнатная  квартира, вместе с арендатором в квартире имеют право проживать ФИО4 и ФИО10, стоимость арендной платы за квартиру  составляет 60 000 руб. ежемесячно,  

- скриншоты электронной переписки между работниками должника и прочее. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанные  документы, как безусловно подтверждающие исполнение ФИО4 трудовых  обязанностей в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 на основании следующего.  

Проанализировав представленные ответчиком в качестве подтверждения  исполнения им трудовых обязанностей доказательства - переписку с юридическими  лицами, судебная коллегия отмечает, что все ответы указанных организаций содержат  одну и ту же формулировку, смысл которой сводится к тому, что взаимодействие с  перечисленными организациями осуществлялось ФИО9, ФИО5,  ФИО10, ФИО4 и т.д. При этом указанные письма приобщаются  ответчиками одновременно во всех делах по обособленным спорам.  

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства – электронная  переписка между вышеуказанными лицами, в целом, касается открытия расчетного счета  предприятия-должника, распределения денежных средств по текущим платежам,  мероприятий по сохранности имущества должника и проведению торгов по его продаже и  прочее, что является обязанностью конкурсного управляющего.  

Необходимо также отметить, что должностная инструкция, табели учета рабочего  времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении,  первичные кадровые документы в отношении работника ФИО4 конкурсному  управляющему не переданы, о месте их фактического наличия конкурсному  управляющему ничего неизвестно.  

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ФИО4  имеет постоянную регистрацию в г. Канаш Чувашской Республики.  

Представленная в качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей  ФИО4 по месту нахождения должника копия договора аренды квартиры в  г.Калуга от 17.10.2016, заключенного между ФИО14 и ФИО9, не  может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты  арендованного жилья, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего ФИО3 арендодателю  ФИО14, ответ не поступил.  

Необходимость привлечения в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 к исполнению  трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора ФИО4,  зарегистрированного и проживающего в другом городе, что также повлекло для  предприятия – должника дополнительные расходы, ответчиком не доказана.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно записи в трудовой книжке ФИО4  имеет среднее профессиональное образование по специальности бухгалтер, однако принят  на работу на должность заместителя генерального директора крупного предприятия, при  этом опыта работы на руководящих должностях до принятия на работу в АО «КОБМ»  ФИО4 не имел.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  15.07.2019 по делу № А23-2856/2012 в рамках рассмотрения обособленного спора о  признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО6, суд  пришел к выводу о том, что полномочия, которыми наделены сохраненные конкурсным  управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя,  фактически осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя  юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного  директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к  компетенции исполнительного директора и его заместителей, как то: разработка проектов  договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров,  ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к  осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.  

Кроме того, применительно к рассматриваемому вопросу необходимо учитывать,  что помимо оспариваемых семи работников должника, в штате сохранены еще семь  сотрудников. Конкурсным управляющим должника не представлено документальных  сведений с конкретизацией должностных функций и соответствующего объема работ  каждого, позволяющих установить невозможность выполнения оставшимися на  предприятии сотрудниками необходимый объем работ, в том числе с учетом специфики  деятельности предприятия. При этом конкурсным управляющим документально не  подтверждены доводы об осуществлении обществом в период конкурсного производства  деятельности, требующей специальных знаний в соответствующей области (опытно-конструкторские работы, взаимодействие с ОАО «Центральное конструкторское бюро  «Титан» в проектно-изыскательской сфере, выполнение опытно-конструкторских работ в  рамках государственного оборонного заказа). В дело не представлено документальных  доказательств о выполнении предприятием государственных оборонных заказов, о  взаимодействии предприятия с Министерством обороны РФ, передаче ему  соответствующих документов, об осуществлении работы с документами режимно-секретного подразделения, изготовленными в рамках выполнения государственных  оборонных заказов (договоры, акты приема-передачи, приказы, акты инвентаризации,  бухгалтерская отчетность и т.д.).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих  исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности заместителя  генерального директора АО «КОБМ» в спорный период, в материалы дела не  представлено, следовательно, имеются основания для признания недействительными  выплат с расчетного счета в пользу ФИО4 денежных средств в размере 830 454,54  руб. на основании статьи 170 ГК РФ.  

 Учитывая, что начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу  ФИО4, в отсутствие доказательств реальности осуществления им трудовых  обязанностей, были совершены в процедуре банкротства предприятия, при наличии  признаков неплатежеспособности должника, ФИО4, являющийся заместителем  генерального директора, не мог не осознавать, что такое поведение направлено на  причинение вреда должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции квалифицирует  спорные выплаты в пользу ФИО4 как недействительную сделку по основаниям  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим АО «КОБМ» ФИО3 срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  

процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Действительно, как указывал ответчик, смена арбитражного управляющего в  процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь  назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного  конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48  АПК РФ).  

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства связывают начало  течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  реальную возможность узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения  конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления  срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи  

129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании  сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным  управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.  

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами были взысканы  убытки с предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу  должника по обстоятельствам, связанным с сохранением трудовых отношений, в том  числе с ФИО4 и выплатой ему заработной платы по вине конкурсного  управляющего ФИО6  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании  недействительными оспариваемых выплат работнику ФИО4 предыдущим  конкурсным управляющим ФИО6  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим  ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая  давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии  оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный  управляющий.  

Учитывая, что спорные начисления и выплаты заработной платы ФИО4  осуществлены от имени должника ранее утвержденным конкурсным управляющим  ФИО6 с нарушением положений Закона о банкротстве, то суд апелляционной  инстанции определяет началом течения срока исковой давности дату утверждения  последующего конкурсного управляющего ФИО3 – 05.04.2021 (определение  Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021)).  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление об  оспаривании сделки – 20.12.2021, в том числе на основании норм Закона о банкротстве, к  которым применяется годичный срок на предъявление заявлений об оспаривании  недействительных сделок (статья 181 ГК РФ), и Гражданского кодекса РФ, по которым  применяется трехлетний срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим  ФИО3 не пропущен.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в качестве применения последствий  недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве и статьи 167 ГК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу АО  «Калужское опытное бюро моторостроения» денежные средства в размере 830 454 руб. 54  коп.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления  Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

При подаче заявления об оспаривании сделки управляющим ФИО3 была  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы Ассоциацией «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с  ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 - расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу № А232856/2012 отменить.  

Признать недействительными начисления и выплаты с расчетного счета  акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем  размере 830 454 руб. 54 коп.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества  «Калужское опытное бюро моторостроения» денежные средства в размере 830 454 руб. 54  коп.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина 

Е.И. Афанасьева