ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-20643/2018

г. Самара

20 января 2025 года

11АП-16259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель по доверенности ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А72-20643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Траст» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>).

19.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просит:

1. Утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Траст» в соответствии с п.13 статьи 20.6 Закона о 4 банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в следуующей пропорции: - 101 988,92 руб. (19,39% от суммы 525 987,20 руб.) арбитражному управляющему ФИО3; - 423 998,28 руб. (80,61% от суммы 525 987,20 руб.) арбитражному управляющему ФИО1.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Траст» в сумме 101 988,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от26.07.2024 принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 101 988 руб. 92 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2025 г. представитель арбитражного управляющего ООО «Траст» ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своём заявлении указал на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 г. по делу № А72-20643-48/2018 ФИО1 были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Траст» в размере 525 987 руб. 20 коп. за счет средств должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО3, на стороне конкурсного управляющего имеется присвоение всей суммы процентного вознаграждения, что влечёт его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Также, в своём заявлении ФИО3 указано на то, что претендует на 19,39% от установленной судом общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Траст» (525 987 руб. 20 коп.), а именно на сумму 101 988,92 руб.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 в своём отзыве указано на то, что проценты по вознаграждению в размере 525 987 руб. 20 коп. были выплачены ему 16.04.2024 в полном объеме, полагает что арбитражным управляющим ФИО3 выбран неверный способ защиты; по мнению ФИО1, заявление арбитражного управляющего ФИО3 фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

ФИО1 также не согласен с оценкой вклада ФИО3 в достижение целей конкурсного производства.

Доводы аналогичные вышеизложенным нашли своё отражение в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В рамках дела о банкротстве ООО «Траст» обязанности конкурсного управляющего последовательно в разные периоды времени исполняли двое арбитражных управляющих, а именно ФИО3 (в период с 28.11.2019 по 14.10.2020) и ФИО1 (в период с 15.10.2020 по настоящее время).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 г. по делу №А72-20643-48/2018 суд установил ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Траст» в размере 525 987 руб. 20 коп. за счет средств должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из судебного акта и материалов обособленного спора №А72-20643-48/2018 следует, что арбитражный управляющий ФИО3 к участию в нём не привлекался.

В соответствии с содержанием заявления ФИО3, требование по нему не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника. Требования ФИО3 обращены к ФИО1 и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

С учётом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным довод ФИО1 об избрании ФИО3 неверного способа защиты права.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Траст» исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных арбитражных управляющих имеет право на получение причитающегося им вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Доказательств заключения между управляющими такого соглашения в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Траст» в период с 28.11.2019 по 14.10.2020, что составляет 322 дня, а ФИО1 в период с 15.10.2020 по настоящее время. При этом на дату установления судом процентов ппо вознаграждению (определение от 15.04.2024) период исполнения ФИО1 полномочий составил 1 278 дней.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Из общедоступного сайта ЕФРСБ судом установлено, что ФИО3 в статусе конкурсного управляющего должником произведена инвентаризация имущества ООО «Траст» с составлением Акта инвентаризации от 26.02.2020.

Из карточки дела №А72-20643/2018 следует, что обоими управляющими в период осуществления ими полномочий оспаривались сделки должника.

В частности, ФИО3 оспаривались следующие сделки:

– снятие с расчетного счета ООО «Траст» наличных денежных средств, произведенных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (отказано в требовании определением от 17.07.2020 по делу № А72-20643-26/2018);

– односторонний зачет взаимных требований с контрагентом ООО «ТехМет» на сумму 35 877 226,39 руб. (отказано определением от 10.08.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № А72-20643-32/2018);

– Соглашения от 11.12.2017г. к договору лизинга №3823/2017 от 30.06.2017, от 11.12.2017г. к договору лизинга № 3218/2017 от 14.06.2017, Соглашение от 11.12.2017г. к договору лизинга №3643/2017 от 29.06.2017, абз.2 п.3.2 соглашения от 13.03.2019г. о расторжении договора лизинга №3643/2017 от 29.06.2017г., заключенные с ООО «Каркаде» (удовлетворено определением от 04.02.2021 по делу № А72-20643-35/2018, то есть уже при ФИО1);

– Соглашения о замене стороны в обязательствах №2032/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., №2033/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., №2284/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., №2085/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., заключенные между ООО «Траст», ООО «Крафт» и ООО «Балтийский лизинг»; Соглашения о замене стороны в обязательствах №3067/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., №3071/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., №3072/16-ОБЛ-ЗС от 09.01.2019 г., заключенные между ООО «Траст», ООО «Поволжская транспортная компания» и ООО «Балтийский лизинг» (удовлетворено определением от 05.07.2021 по делу № А72-20643-24/2018, то есть уже при ФИО1).

ФИО1 оспаривались следующие сделки:

– соглашение об уступке права требования (цессия) №1 от 28.12.2018, заключенное между ООО «Траст» и ООО «Поволжская строительная компания» (удовлетворено определением от 16.05.2022 по делу № А72-20643-41/2018),

– письмо ООО «Траст» №б/н от 22.11.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №3836 от 22.11.2018 (удовлетворено определением от 12.09.2022 по делу № А72-20643-42/2018);

– письмо ООО «Траст» №б/н от 06.12.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 15 441 000 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №4065 от 06.12.2018 (удовлетворено дополнительным определением от 05.10.2022 по делу № А72-20643-42/2018).

Конкурсным управляющим ФИО1 произведена реализация имущества должника и произведены расчеты с кредиторами.

Иных значимых мероприятий в рамках настоящей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Траст» ни одним из арбитражных управляющих не совершено.

При рассмотрении другого обособленного спора №А72-20643-49/2018 по вопросу установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Траст» (в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) вклад обоих управляющих в достижение целей конкурсного производства судами первой и апелляционной инстанциями был признан равным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Траст» происходило именно в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего (15.10.2020 по настоящее время), с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, так как факт поступления денежных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника одним из арбитражных управляющих при оценке общего вклада арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства не может являться превалирующим, поскольку поступление денежных средств в конкурсную массу должника является следствием и результатом предыдущих эффективных действий управляющего(-их).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий ФИО1 в своих письменных пояснениях, представленных им в ходе рассмотрения обособленного спора №А72-20643-49/2018, предлагал распределить вознаграждение в следующей пропорции: 19,39% – арбитражному управляющему ФИО3; 80,61% – арбитражному управляющему ФИО1, исходя из периода исполнения каждым из них полномочий конкурсного управляющего.

Доказательств каких-либо неправомерных действий ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Траст» при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о несущественности вклада непосредственно арбитражного управляющего ФИО3 в процесс формирования конкурсной массы должника, является необоснованным.

В своём заявлении ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 101 988 руб. 92 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст», исходя из распределения ранее установленных судом (525 987 руб. 20 коп.) в следующей пропорции: 19,39% – арбитражному управляющему ФИО3; 80,61% – арбитражному управляющему ФИО1

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению для арбитражного управляющего ФИО3 ниже 19,39%, в связи с чем суд признает обоснованным его притязание на сумму 101 988 руб. 92 коп. (525 987 руб. 20 коп. х 19,39%).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств следует, что установленная определением суда от 16.04.2024 сумма процентов по вознаграждению (525 987 руб. 20 коп.) выплачена ему 16.04.2024. Данный факт также был подтверждён арбитражным управляющим ФИО1 в своём отзыве на рассматриваемое заявление.

Таким образом, ФИО3 вправе был претендовать на вознаграждение в виде процентов в размере 101 988 руб. 92 коп. (пропорционально от суммы причитающихся ему процентов– 525 987 руб. 20 коп.). Указанные проценты были необоснованно перечислены ФИО1 в свою пользу, что указывает на его неосновательное обогащение за счет арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 101 988 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление следует удовлетворить путем взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 101 988 руб. 92 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не отреагировал на подданное представителем арбитражного управляющего ФИО1 об участии представителя в онлайн-заседании, что по мнению заявителя привело к нарушению права на судебную защиту. Так из материалов дела следует, что после направления ходатайства об участи в онлайн-заседании (11.09.2024 г.), через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции поступил развернутый отзыв на требования заявления ФИО3 (13.09.2024 г.) и указанный отзыв, как и ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало мотивов о необходимости личного участия представителя в судебном заседании суда. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что свою процессуальную позицию по делу арбитражный управляющий ФИО1 в полном объеме изложил в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО3, содержание которого повторяет доводы апелляционной жалобы, а также с учётом отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу №А72-20643/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу №А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова