ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76823/2018

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации – ФИО1, доверенность от 19 июня 2018 года;

от заинтересованного лица: автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест» - ФИО2, доверенность от 17 сентября 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года кассационную жалобу автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест»

на решение от 17 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу № А40-76823/18,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества - Центр сертификации «Евро-Тест» (далее – АНО «Еврот-Тест», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, требования удовлетворены, АНО «Еврот-Тест»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отказано в приобщении к материалам дела представленного в электронном виде дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением норм процессуального права, о чем объявлено в судебном заседании.

Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг, Росаккредитацией установлен факт выдачи обществом сертификата соответствия от 19 апреля 2017 года N ТС RU C-CN.AE61.B.10261 на детскую обувь, подтверждающий соответствие указанной в нем продукции требованиям ТР ТС 007/2011.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что сертификат соответствия от 19 апреля 2017 года N ТС RU C-CN.AE61.B.10261 выдан обществом в нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Факт нарушения подтверждается актом от 29 ноября 2017 года № 188-АВП, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года N 121/2018.

Материалы административного производства в отношении общества, в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 400 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение  пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» срок начала действия сертификата соответствия исчислялся обществом с 19 октября 2017 года, тогда как сведения о сертификате были внесены во ФГИС 20 октября 2017 года. Кроме того, сертификат соответствия от 19 апреля 2017 года N ТС RU C-CN.AE61.B.10261, выдан не на конкретный вид продукции, а на несколько видов продукции, в связи с чем, Общество фактически не произвело идентификацию сертифицируемой продукции, поскольку под сертифицируемую продукцию, перечисленную в сертификате, могут подпадать десятки видов обуви различного назначения торговых знаков «Детский скороход», «Домашки».

Указанное свидетельствует также о нарушении обществом раздела 10 ДП СМК-003-2017, пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, пункта 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-76823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко 

Е.А. Ананьина