﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28527/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – Копусовой А.С. по доверенности от 02.06.2021 № 115/21,

ответчика – Суетина В.В. по доверенности от 16.12.2020 № 205ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу     № А33-28527/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – истец,      ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет Науки и Технологий имени Академика М.Ф. Решетнева») о взыскании 498 637 рублей 27 копеек,  в том числе 491 125 рублей 74 копеек долга и 7511 рублей 53 копеек процентов пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 05.09.2019, начиная с 06.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом в рамках мероприятий по модернизации электросетевого хозяйства самостоятельно подключен объект недвижимости, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ответчику;

- ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца данных по показаниям прибора учета, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутовского 15 в спорный период  с 02.07.2018 по 04.06.2019, которые истец отказался предоставить, судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено;

- ответчик не производил самостоятельного подключения спорного объекта;

- ответчик не нуждался в подаче электроэнергии на спорный объект недвижимости, не осуществлял по указанному адресу какую либо хозяйственную деятельность, а значит, не потреблял электроэнергию, не осуществлял самовольное подключение и не имел умысла на такое подключение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 № 9973 на совокупность имущества казны города Красноярска во временном владении и пользовании истца находится ТП-906А (ранее ТП-906), расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутковского, 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилой домик сторожа, площадью 43,8 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, № 15, о чем сделана запись от 03.11.2016 №24-24/001-24/001/118/2016-147/2.

Приказом от 22.01.2013 № 29-л ответчик принял на работу Кудрину Анну Викторовну штатным высококвалифицированным рабочим в ботанический сад имени                      В.М. Крутовского на основании трудового договора от 21.01.2013 № 14/13.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 № 416/14 к трудовому договору от 21.01.2013 № 14/13 Кудриной А.В. предоставлена ответчиком должность сторожа в структурном подразделении сад им. В.М. Крутовского с 01.02.2017 на неопределенный срок.

Между ответчиком (наймодатель) и Кудриной А.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения от 06.11.2017 № 7/65 в отношении служебного жилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за СибГУ им. М.Ф. Решетнева на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2014 № 24ЕД 377726), состоящее из жилого дома (домик сторожа) площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск,    ул. сад Крутовского д.15, для временного проживания.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 № 10111, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – низковольтный щит, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства – (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения домика сторожа, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, 15 (пункт 2 договора). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением РЭК Красноярского края от 26.12.2013 № 450-п и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% (83 рубля 90 копеек) В приложении к указанному договору приведены технические условия от 13.08.2014 № КЦО-14/25029 сроком действия 2 года со дня заключения договора.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.06.2019 № 01-102, составленному представителем истца в присутствии представителя ответчика, выявлено самовольное подключение к ВЛ-0,4кВ ТП-906А домика сторожа     (г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, 15). Акт содержит сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – 02.07.2018, уровне напряжения в точке осуществления бездоговорного потребления – 220В, а также о введении полного ограничения 04.06.2019 в 16 часов н/в электрощита домика сторожа. Акт подписан представителем ответчика с объяснениями: не были оформлены документы.

Ответчик обратился к истцу с заявкой от 04.06.2019 входящий № РТД18/1-61836 об осуществлении технологического присоединения домика сторожа по адресу                       г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, № 15.

Ответчик представил в материалы дела Технические условия от 10.06.2019 № 18/1-54933 (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2019 № 11481) в отношении спорного объекта «домик сторожа».

Стороны составили акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.01.2020 №53, согласно которому проведен осмотр электроустановок ВЛ-0,4кВ в отношении технологического присоединения заявителя «домик сторожа», электроустановка готова к включению.

Актом от 30.01.2020 № 06-035 прибор учета № 18007449, установленный  на опоре ВЛ-0,4кВ на объекте «жилой дом» по адресу г. Красноярск ул. Сад Крутовского 15 допущен в качестве расчетного прибора учета.

10.02.2020 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 18/1-11627, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организацией выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

Соглашением от 13.03.2020 о внесении изменений в контракт энергоснабжения от 10.12.2019 № 5297 ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) дополнили приложение № 1(3) контракта объектом «жилой дом» по адресу:  Красноярск, ул. Сад Крутовского, д. 15, счетчик № 18007449 установлен на ближайшей опоре № 1-1 ВЛ 0,4кВ к жилому дому.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт потребления по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.06.2019 № 01-102 за период с 02.07.2018 по 04.06.2019 в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам для однофазного ввода.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 112 432,32кВтч на сумму 491 125 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7511 рублей 53 копейки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019, начиная с 06.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга (491 125 рублей 74 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 28, 71, 72, 73, 84, 172, 192, 193, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункт 2, подпункт «а» пункта 10, подпункт «в» пункта 17, подпункт «з(1)» пункта 31, подпункты «г», «е» пункта 35, 62, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.06.2019 № 01-102, акт от 30.01.2020 № 06-035, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2020 № 18/1-11627, соглашение от 13.03.2020 о внесении изменений в контракт энергоснабжения от 10.12.2019 № 5297, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений суду не представил. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (04.06.2019) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора энергоснабжения – заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт», передаче показаний прибора учета или сведений о проживающих гражданах и оплаты потребленного объема ресурса в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку к спорному объекту – домик сторожа не применимы используемые в пункте 62 Правил № 354 понятия «внутриквартирное оборудование» и «внутридомовые инженерные системы» в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Правил № 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил № 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Правил № 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.07.2018 по 04.06.2019 определен истцом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода и составил 112 432,32кВтч на сумму 491 125 рублей 74 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 491 125 рублей          74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7511 рублей 53 копеек за период с 21.06.2019 по 05.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме              491 125 рублей 74 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном подключении истцом в рамках мероприятий по модернизации электросетевого хозяйства объекта недвижимости – домика сторожа, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, 15, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ответчика подтверждается действиями самого ответчика – направлением в ООО «КрасКом» заявки на технологическое присоединение объекта от 04.06.2019 вх.№ РТД-18/1-61836.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен пунктом 18 Правил № 861. Завершающим этапом процедуры является составление акта о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям (пункт 19 Правил №861).

В рассматриваемом случае ответчик доказательства надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ООО «Краском» не представил. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (04.06.2019) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об установке истцом в спорный период прибора учета МАЯК 103АРТН на его объекте с характеристиками, указанными в проектной документации по модернизации электрических сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на проектную документацию по модернизации электрических сетей, осуществляющих электроснабжение объектов, в том числе домика сторожа по указанному адресу, безосновательна, в том числе по доводу об установке на объекте ответчика прибора учета с указанными в проектной документации характеристиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник ответчика Кудрина А.В. не состоит на регистрационном учете в спорном объекте, в связи с чем, в подаче электроэнергии на спорный объект не нуждался, какую-либо хозяйственную деятельность в нем не осуществлял и электроэнергию не потреблял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт использования объекта - домика сторожа, нахождения в нем работника ответчика Кудриной А.В. подтверждается подписанным указанным работником актом о бездоговорном потреблении от 04.06.2019 № 01-102. При этом акт подписан Кудриной А.В. без замечаний, факт потребления электроэнергии не оспорен.

Кроме того, потребность ответчика в подаче электроэнергии на объект подтверждается ранее заключенным, но не исполненным ответчиком договором на технологическое присоединение от 29.07.2014 № 10111, а также последующими действиями самого ответчика, производимыми уже после выявления бездоговорного потребления: направлением в ООО «КрасКом» заявки на технологическое присоединение объекта от 04.06.2019 вх.№ РТД-18/1-61836, последующим выполнением технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям, подписанием акта о допуске прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2020, акта о технологическом присоединении от 10.02.2020, заключением соглашения от 13.03.2020 о внесении указанного объекта в контракт от 10.12.2019 № 5297, заключенный им с гарантирующим поставщиком.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-28527/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-28527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская