СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-665/2019-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сачёва И.М.:  Кардашина Н.С., паспорт, доверенность от 30.11.2018,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачёва И. М.

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (ОГРН 116639000620, ИНН 6639012240),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Африкантовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – ООО «Авислайн», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018   ООО «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович (далее – Сачёв И.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» (далее – ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», заявитель, кредитор) обратилось  в арбитражный суд с жалобой  на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Сачёва И.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  бухгалтерском балансе должника за 2017 год  отражены сведения о наличии у общества активов,  инвентаризация которых в полном объеме  не проведена, инвентаризация товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности проведена ненадлежащим образом. Обращает внимание, что  в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, в то время как требования заявителя сводились к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Росси от 29.07.1998 №34, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Проведенная конкурсным управляющим  инвентаризация имущества  нарушает право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о фактическом составе имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Определением суда от 15.02.2019 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на Мухаметдинову Г.Н. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Сачёва И.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сачёва И.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, полагая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сачёвым И.М. возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) ООО «Авислайн», конкурсный кредитор ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск»  обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой  на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения таким действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний по инвентаризации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, материалами дела о банкротстве подтверждено, что Сачёв И.М.  утвержден конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018).  

06.04.2018 во исполнение требований закона конкурсный управляющим  был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника. 

Инвентаризация проводилась совместно с ликвидатором ООО «Авислайн» Лебедевым А.А.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий принял в ведение  от ликвидатора имущество (права требования), принадлежащие ООО «Авислайн»  на дату принятия решения о признании  должника банкротом.

По итогам проведенной инвентаризации в отношении имущества, принятого конкурсным управляющим от ликвидатора,  были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 и акт  инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 02.07.2018.

Сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 03.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой,  ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск»  в качестве основания заявленного требования сослалось на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Данное нарушение кредитор усматривает в наличии у должника иных активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, инвентаризация которых конкурсным управляющим не проводилась. 

При рассмотрении жалобы кредитора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авислайн» за 2017 год  у общества имелось следующее имущество и финансовые обязательства:

- нематериальные активы общей стоимостью 42 000 рублей;

- основные средства общей стоимостью 9 000 рублей;

- прочие внеоборотные активы общей стоимостью 86 000 рублей:

- запасы общей стоимостью 165 000 рублей;

- НДС по приобретенным ценностям в сумме 597 000 рублей

- дебиторская задолженность на общую сумму 35 450 000 рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты на общую сумму 1 977 000 рублей;

- прочие оборотные активы на сумму 1 000 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим составлены  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 и акт  инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 02.07.2018. 

В состав имущества, отраженного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 включены фактически имеющиеся у должника ноутбук и сервер, общей стоимостью, согласно данным бухгалтерского учета в размере 6421,66руб., наличие  которых отражено в бухгалтерской отчетности в качестве основных средств (строка 1150). В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 02.07.2018 отражено наличие у должника прав требования к 9 дебиторам, подтвердивших  наличие задолженности в размере 24953087,61руб. 

Доказательств наличия у должника на момент введения процедуры банкротства иного имущества, не переданного конкурсному управляющему в ведение, а также имущества, переданного конкурсному управляющему, но не проивентаризированного последним, в материалах дела отсутствуют.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Сачёвым И.М. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. 

Исходя из положений ст. 131 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в целях  формирования конкурсной массы  для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

С учетом указанного, вопреки доводам  ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе не может быть  признано "незаконным бездействием" по основаниям и в порядке, предоставленном положениями статьи 60 Закона о банкротстве отсутствие со стороны конкурсного управляющего сравнения фактически имеющегося имущества должника с данными бухгалтерского учета за 2017 год. 

Поскольку бухгалтерская отчетность должника отражает сведения   по состоянию на 31.12.2017, а должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность  до введения в отношении него конкурсного производства, соответственно показатели бухгалтерской отчетности могли измениться, в связи с чем, результаты инвентаризации  могут и не совпадать с данными бухгалтерского баланса за 2017 год. 

Доказательств и обоснований того,  каким образом нарушены права ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск» и иных кредиторов несоставлением инвентаризационных документов  применительно к активам, отраженным  по всем строкам  баланса, при условии фактического отсутствия данного имущества не представлено, как не указано и чем нарушены права заявителя отнесением имущества должника (ноутбук и сервер) в инвентаризационную опись  товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018, а не основных  средств.

Нарушений прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о фактическом составе имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу должника, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2018 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко