АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4603/2025

Дело № А49-4474/2023

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А49-4474/2023

по исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о продаже помещений с публичных торгов, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, о признании незаконным постановления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: 

<

...>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023, от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ООО «Единая управляющая компания»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации от 14.03.2023 № 340 об отказе ИП ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, а также сохранении указанных нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО1 отказано, судебные расходы отнесены на истца; с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 160 руб.; Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства, зачисленные за производство экспертизы в размере 31 840 руб.; принят отказ от встречного искового заявления ИП ФИО1; прекращено производство по делу по встречному иску ИП ФИО1 к Администрации; ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства, зачисленные за производство экспертизы в размере 26 840 руб.; ИП ФИО1 возвращена госпошлина в размере 8400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка нормам жилищного законодательства, нарушения которых допустил ответчик и которые и стали основанием для обращения органа местного самоуправления с исковыми требованиями. Суды неправомерно отклонили довод Администрации о вынесении оспариваемых решений без участия лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Также судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению АНО «ПЦСЭ» ФИО7 от 16.12.2024 № 121 и доводу третьих лиц о том, что в акте экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства от 08.10.2024 № 415/16, эксперт при расчете сопротивления теплопередаче ограждающей первоначальной конструкции стен не учел коэффициент теплоемкости окон, которые изначально предусматривались проектной документации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.07.2025 на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве собственности ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В указанных помещениях без получения разрешительной документации ответчиком были произведены переустройство и перепланировка, а именно:

- в помещениях №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 осуществлен демонтаж всех внутренних ненесущих перегородок;

- в помещении № 55 заложены дверные проемы в стенах смежных с помещениями № 46 и № 76 многоквартирного дома (далее – МКД);

- между помещением № 55 и помещением III (лестничная клетка) МКД отсутствует перегородка;

- в помещении № 55 возведена перегородка от существующей стены помещения № 58 до стены помещения № 52 МКД;

- перегородка между помещением № 62 и помещением № 57 перенесена в сторону помещения № 62 до дверного проема пом. № 61;

- из помещения № 64 образовано новое помещение путем возведения перегородки с дверным проемом;

- в увеличенном за счет помещения № 62 помещении № 57, напротив помещения № 64 образовано помещение смежное с помещением № 62 путем возведения перегородок с дверным проемом;

- оконные проемы в помещении № 55 объединены в один проем;

- оконные проемы в помещении № 62 объединены в один проем;

- оконные проемы в помещении № 57, № 58 объединены в один проем;

- вместо дверного проема в помещении № 62 устроено окно.

Уведомлением Администрации от 19.05.2022 № 04-12-212/4461 ИП ФИО1 предложено в срок не позднее 20.11.2022 привести перепланированные помещения в прежнее состояние.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик предписание уполномоченного органа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209, 235, 244, 289, 290, 293, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4, 26, 28, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Положениями статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Суд округа при этом учитывает, что согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет установления объема и видов перепланировки и переустройства, соответствия ее градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также выяснения создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенской ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от 12.04.2024 № 2500/2-3-23 реконструкция нежилых помещений №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что имеется причинно-следственная связь между проведенными работами и повреждениями подъезда № 3 

<

...> в г. Заречном, установленными актом осмотра от 27.10.2023 в части, касающейся отсутствия изоляции и заделки стен МКД вокруг вмонтированных окон, а также заложения пандуса пеноблоками.

В то же время эксперт пришел к выводу, что производство работ по реконструкции спорных помещений в цокольном этаже не имеет причинно-следственную связь с повреждениями подъезда № 3 

<

...> в г. Заречном, установленными актом осмотра от 27.10.2023 и носящими силовой и усадочный характер (трещины несущих и ненесущих конструкций здания, прогибы монолитных железобетонных плит перекрытий), так как выполненные работы не ведут к возникновению дополнительных нагрузок, изменению конструктивной схемы здания и не приводят к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Экспертом указано, что приведение спорных помещений в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану МКД, с учетом требований безопасности, соблюдения положений действующих строительных норм и правил, без несоразмерного ущерба зданию, возможно, так как проведение данных работ не затрагивает несущие конструкции здания, не ведет к возникновению дополнительных нагрузок, изменению конструктивной схемы здания.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы данного экспертного заключения подтвердила.

Выводы, сделанные экспертом ФИО8, подтверждаются также представленным в дело заключением специалиста АНО «НИЛСЭ» ФИО9 от 14.10.2022 № 155/16.1 - 2022.

Суды признали экспертизу соответствующей требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судами установлено, что согласно акту осмотра Администрации от 08.10.2024, составленного в присутствии ответчика, установлено, что ИП ФИО1 выполнены строительно-монтажные работы по приведению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие в проектной документацией.

Выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей, не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Работы выполнены в соответствии с требованиями стандартов технической безопасности, пожарной безопасности, перечню требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды и соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости.

Акт осмотра составлен на основании акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства от 08.10.2024 № 415/16 эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО10

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о вынесении оспариваемых решений без участия лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом и в силу закона уполномоченное на представление интересов собственников всех помещений в суде по вопросам управления и содержания общего имущества.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступили в дело по своей инициативе, что не влечет обязанность суда по привлечению к участию в деле остальных собственников помещений с учетом участия управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта АНО «ПЦСЭ» ФИО7 от 16.12.2024 № 121, суд округа также отклоняет, поскольку указанное заключение составлено после обращения истца в суд.

Между тем, требования истца основаны на неисполнении ответчиком уведомления Администрации от 19.05.2022 № 04-12-212/4461 в срок не позднее 20.11.2022 привести перепланированные помещения в прежнее состояние.

Требований о приведении помещений ответчика в первоначальное состояние в соответствии с выявленными замечаниями эксперта АНО «ПЦСЭ» ФИО7 истцом ответчику не предъявлялось, срок для добровольного выполнения восстановительных работ не устанавливался.

Дополнительно суд округа учитывает правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 18-КГ18-188 от 04.12.2018 и № 18-КГ23-40-К4, согласно которым по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд округа учитывает, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

При этом, по смыслу данной статьи во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09. 2021 № 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.

В связи с изложенным суд округа принимает во внимание, что действия ответчика с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, а также исследование вопросов о том, привлекался ли ответчик, допустивший нарушение требований жилищного законодательства при проведении работ в отношении принадлежащих ему помещений, к иному виду ответственности, в том числе административной, принимались ли в отношении его какие-либо меры, направленные на понуждение к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированных и (или) переустроенных нежилых помещений в прежнее состояние в предмет настоящего спора судами обоснованно не включались, поскольку как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела выполнение ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по приведению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие в проектной документацией, а также наличие возражений истца относительно качества их выполнения, обоснованные замечаниями эксперта АНО «ПЦСЭ» ФИО7, имели место уже после направления Администрацией в адрес ответчика уведомления от 19.05.2022 № 04-12-212/4461 с предложением в срок не позднее 20.11.2022 привести перепланированные помещения в прежнее состояние.

Доказательств направления иных требований и уведомлений о приведении перепланированных помещений в прежнее состояние материалы дела не содержат, что в свою очередь не исключает права Администрации при наличии возражений относительно характера и качества произведенных строительно-монтажных работ в отношении принадлежащих ответчику помещений заявить требования об их приведении в соответствии с установленными требованиями, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Между тем оснований удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, основанных на механизме, предусмотренном положениями статьи 29 ЖК РФ в рамках настоящего дела не имеется, что обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку необходимость осуществления полномочия органа, осуществляющего согласование, по обращению в суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, о продаже такого помещения с публичных торгов в строгом соответствии с законом и при соблюдении установленного нормативно-правового порядка непосредственно обусловлена приоритетом защиты прав человека и гражданина, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что реализация предусмотренного положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации специального механизма публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном жилом доме не должна приводить к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не исключает возможности использования собственниками помещений или их объединениями гражданско-правовых способов защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 1581-О-О.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А49-4474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                         Р.В. Ананьев

В.А. Карпова