Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3422/2023

02 августа 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800059458, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Нытвенского городского округа                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в солидарном порядке,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству, паспорт; (до перерыва)

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»: ФИО4, доверенность от 28.03.2023 № 185, паспорт;

от ответчика администрации Нытвенского городского округа: ФИО5, доверенность от 30.12.2022 № 02/23-д, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 19.07.2023 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 26.07.2023,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», (далее – МБУ «Благоустройство», администрации Нытвенского городского округа (далее – Администрация) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 209 240 руб., в том числе  96 740 руб. за вынужденный ремонт моста, 112 500 руб. за неполученный доход от реализации молочной продукции.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 на основании статьи      51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представители ответчиков с требованиями искового заявления не согласны по мотивам, изложенным письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями иска не согласно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление вторым ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец проживает в д. Реуны, Нытвенского городского округа, Пермского края с супругой и детьми с 12.07.2012; 01.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, в д. Реуны Нытвенского городского округа Пермского края главой крестьянского (фермерского) хозяйства, микропредприятие до 15 человек.

Основной доход предприниматель получает от реализации молочной и мясной продукции, путем ее поставки в другой населенный пункт по автомобильной дороге с мостом через р. Поломка.

Ранее в 2018 году мост через р. Поломка начал обваливаться и истец обратился в администрацию Нытвенского городского округа Пермского края с просьбой отремонтировать и в прокуратуру Нытвенского городского округа Пермского края с жалобой на бездействие администрации Нытвенского городского округа.

04.09.2018 Нытвенским районным судом Пермского края удовлетворено исковое заявление прокурора Нытвенского района о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва произвести капитальный ремонт автомобильного моста через руку Поломка в срок до 01.12.2021.

Прокуратурой Нытвенского района главе администрации Нытвенского городского округа председателю Думы Нытвенского городского округа 08.09.2021 направлена информация о необходимости принятия дополнительных мер по исполнению судебных решений и формирования мероприятий бюджета.

Решение Нытвенского районного суда МКУ «УКС» г. Нытва не исполнило. В связи с этим прокуратурой Нытвенского района в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 22.06.2022 направлен исполнительный лист для принятия мер к принудительному исполнению решения суда.

Поскольку ответчик бездействовал на обращения произвести ремонт моста и дороги, летом 2022 года мост через р. Поломка обвалился и истец вынужден был осуществить срочный ремонт моста за счет собственных средств в размере 96 740 руб. (в стоимость вошли приобретение бруса и доставка, гвоздей, скобы, кисти, антисептика, что подтверждается товарным чеком от 25.08.2022 № 000767948 от ООО «ТД Крепь», накладной от 24.08.2022 от ИП ФИО6), поскольку, как указал истец, согласно договору поставки продукции от 18.01.2021 № ЕН764 с ИП ФИО7 истец обязан поставить продукцию в магазины в течение трех дней с момента получения заявки; 26.08.2022 истец получил претензию о возможном расторжении договора в случае неисполнения условий договора, поскольку заявки от 14.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022 не исполнены.

Как указал истец, данные заявки не были исполнены из-за провала моста через р. Поломка по которому производится доставка продукции и отсутствия иной дороги, бездействием ответчика причинен ущерб из-за того, что продукция не была реализована.

01.09.2022 внесено представление прокуратурой Нытвенского района администрации Нытвенского городского округа в связи с нарушением п.п. 5.2, 5.4. Порядка осуществления временного ограничения и временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 №9-п, а именно не приняты меры по обустройству участков автомобильной дороги по мосту «Реуны - Кошели» соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, не обеспечен объезд по автомобильным дорогам общего пользования, устройство временной объездной дороги.

Поскольку 16.08.2022 администрацией Нытвенского городского округа издано постановление о временном прекращении движения транспортных средств по мосту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Реуны - Кошели» до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а меры как выше указано, не приняты, то истец оказался заблокирован всей деревней 11 человек без возможности выехать из деревни с продукцией своего КФХ.

Данный факт подтверждается ответом прокуратуры Нытвенского городского округа от 02.09.2022 № 7-1525-2022/он4927-22.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истцом, заявлено о возмещении убытков в виде понесенных им расходов в сумме 96 740 руб., а также упущенной выгоды в сумме 112 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В обоснование требования истцом представлены: договор поставки от 18.01.2021 № ЕН764, таблица надоев, накладные, претензия, расчет.

Убедительных доказательств, в подтверждение своей позиции, ответчиками не представлено.

Между тем, суд считает, что истец, в нарушение положений статьи     15 ГК РФ и налогового законодательства необоснованно включил в состав убытков налог в размере 6%, поскольку истец использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой установлена налоговая ставка в размере 6% на полученный доход.

По смыслу статьи 15 ГК РФ данный налог не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет.

Соответственно, взыскание данного налога в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере105 750 руб.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за вынужденный ремонт моста следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основное требование при ремонте автомобильных дорог и сооружений на них - это поддержание бесперебойного движения транспортных средств по дорогам и безопасных условий такого движения (статьи 17,18).

Отремонтированное мостовое сооружение должно соответствовать всем стандартам и требованиям, которые предъявляются нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом самовольно в срочном порядке был осуществлен ремонт моста за счет собственных средств.

Данные действия истца являются несогласованными и неправомерными. Истец, не имея допуска к таким работам, выполнил работы по ремонту моста самостоятельно, без согласования с собственником сооружения и балансодержателем. Для оценки характеристики отремонтированного моста на соответствие техническим требованиям, получения независимого заключения о приемке работ истец мог бы привлечь независимого эксперта, чего также не было сделано.

Истец не имел права самостоятельно проводить ремонтные работы. Такая инициатива без соответствующих согласований с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления действующим законодательством не допускается.

Самостоятельное производство работ по ремонту автомобильного моста без соответствующих согласований с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления не является правомерными действиями истца.

Также суд отмечает, что выполнение данных работ не согласуется с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом доводы ответчиков о том, что автомобильная дорога, проходящая по мосту через р. Поломка не является единственной автомобильной дорогой, ведущей в д. Реуны и имеются объездные маршруты движения, судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат достаточное число убедительных доказательств, в том числе фотографии и видеозаписи данных объездных маршрутов, при обозрении которых в судебном заседании суд пришел к однозначному выводу о небезопасности данных маршрутов для передвижения обычных автотранспортных средств без специальной подготовки для «бездорожья».

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 № 32/2022, акт выполненных юридических услуг по договору от 02.11.2022 № 32/2022 от 11.05.2023, расписка о получении денежных средств.

Факт оказания услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что доводы ответчиков заслуживают внимания и суд в рассматриваемом случае учитывает, в том числе, что  истцом заявлены среди судебных расходов, расходы связанные с видеосъемкой судебного заседания, направление писем (по данному делу не требовалось соблюдение досудебного порядка).

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), суд считает возможным определить разумный размер расходов по настоящему делу в сумме 46 000 руб., и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 732 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что МБУ «Благоустройство» как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки по настоящему иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800059458, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 105 750 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 631 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя в сумме                         23 248 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800059458, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 106 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2023 на сумму                          7 291 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев