Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»                                    на постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А75-15088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 267 247 руб. 73 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 № 1 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 4 267 247 руб. 34 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018 № 24/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение дополнительных работ               по заданию ответчика повлекло задержку передачи объекта строительства учреждению, что, как следствие, повлекло для общества дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение).

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что содержание объекта истцом было обусловлено выполнением дополнительных работ, вызванных внесением ответчиком изменений в рабочую документацию, в связи с чем учреждение обязано возместить расходы на содержание объекта.

Постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, обязанность представления которой лежала на ответчике; корректировка рабочей документации предоставлена подрядчику в апреле-мае 2021 года, то есть после подписания акта формы № КС-11; по мнению заявителя, подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением                          и устранением дефектов в технической документации (часть 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2018 между МКУ «УКС» (заказчик)и ООО «Стройинвестгрупп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/2018 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своим и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» (далее - объект),                                  и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (далее – контракт).

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту) с момента подписания контракта по 20.11.2020.

Общая цена контракта составляет 942 778 191 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ (приложение № 1): с момента подписания контракта по 20.11.2020. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме              № КС-11 (унифицированная форма № КС-11, утвержденная постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 № 100; пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение № 1).

В силу пункта 2.3 контракта в цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, технических паспортов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Генподрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением на объекте на период производства работ (пункт 4.4.20 контракта).

24.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (акт от 24.12.2020 № 1).

При этом в апреле и мае 2021 года (после подписания 24.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта) учреждением направлялась истцу в производство работ откорректированная рабочая документация (письма учреждения                                       исх. № 43-02-1747/1 от 28.05.2021, исх. № 43-02-1599/1 от 20.05.2021, исх. № 43-02-1534/1 от 14.05.2021, исх. № 43-02-1560/1 от 17.05.2021, исх. № 43-02-1460/1 от 30.04.2021, исх. № 43-02-1449/1 от 30.04.2021, исх. № 43-02-1328/1 от 23.04.2021, исх. № 43-02-1243/1 от 16.04.2021, исх .№ 43- 02-795/1 от 22.03.2021).

11.06.2021 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдано заключение № 2021-01-040-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» требованиям проектной документации, согласно которому дата окончания строительства – 11.06.2021.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 16.06.2021.

В рамках дела № А75-9353/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость дополнительных работ контракту (решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Полагая, что выполнение дополнительных работ по заданию ответчика повлекло задержку передачи объекта строительства учреждению, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), что по мнению истца, являются убытками общества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье й 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                       и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта                             на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                     и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                          и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи                  763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия пунктов 2.3, 4.4.20 контракта, установив, что после подписания акта приемки работ подрядчиком выполнялись дополнительные работы, необходимые для достижения согласованного сторонами результата работ по контракту, дополнительные работы, выполненные истцом в период по 11.06.2021, не имели самостоятельного характера, принимая во внимание использование обществом строительной площадки                    в спорный период времени для осуществления работ, отсутствие доказательств эксплуатации объекта по назначению, учитывая оплату учреждением дополнительных работ (дело № А75-9353/2021), апелляционный суд пришел к правомерному выводу                    об обязанности подрядчика нести указанные им расходы в период производства дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что само по себе направление заказчиком подрядчику в апреле и мае 2021 года в производство работ откорректированной рабочей документации является правом заказчика                                                    и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении МКУ «УКС» обязательств по контракту; несение истцом расходов на снабжение объекта электроэнергией, водоснабжение, теплоснабжение в период производства дополнительных работ обусловлено условиями спорного муниципального контракта                            и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1