АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-29235/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ПСГ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект»

о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 9 600,00 руб., штрафа в сумму 5 000,00 руб., убытков в размере 244 409,46 руб.

в присутствии:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности от 15.04.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2022 № 146,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания                       «ПСГ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.07.2020 № ПТР 207/20 в размере 800 000,00 руб. 

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

30.03.2022 краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумме 9 600,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000,00 руб., убытков в размере 244 409,46 руб.

Определением от 06.04.2022 встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца по первоначальному иску настаивала на исковых требованиях, встречный иск не признала.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признала, настаивала на встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания                       «ПСГ-Проект» (подрядчик) и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) 21.07.2020 заключен государственный контракт № ПТР-207/20.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края (далее –  объект), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, документацией о закупке и передать результаты качественно выполненных работ и проектную документацию               (далее - проект) в полном объёме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Существенными условиями контракта для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 800 000,00 руб., НДС не облагается. Затраты по сбору исходных данных, получению согласований, внесению изменений в проектную документацию по замечаниям заказчика и согласующих организаций, расходы на уплату необходимых налогов и сборов и других обязательных платежей, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом входят в состав цены контракта.

На основании пункта 3.1 срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2020 года.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.10.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Пунктом 11.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта применение предусмотренных разделом 11 контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

На основании пункта 13.4  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 13.6 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик 03.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта. В качестве основания принятия решения указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным планом выполнения работ (приложения 2 к контракту) подрядчик обязан сдать проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги Обход Абана в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Абан - Заозерка в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Обход Тасеево в Тасеевском районе Красноярского края» не позднее 30.10.2020.                     Вместе с тем, по состоянию на 03.12.2020 подрядчиком проектная документация не сдана ни по одному объекту.

Решение направлено подрядчику экспресс-доставкой Почтой России 04.12.2020.  

Подрядчиком результаты дообследования ремонтных участков автомобильных дорог оформлены в дефектные ведомости и ведомости промеров дефектных участков по каждой дороге и письмом № 356 от 10.12.2020 направлены на рассмотрение и согласование                    заказчику. 

В ответ заказчик в письме № 06/5346 от 14.12.2020 направил подрядчику замечания к переданной документации, а также сообщил, что проведение технического совета назначено на 16.12.2020. 

Подрядчик в письме № 365 от 15.12.2020 уведомил заказчика о готовности принять участие в техническом совете и оперативно корректировать дефектные ведомости по замечаниям заказчика. 

Откорректированные дефектные ведомости  направлены заказчику по электронной  почте 15.12.2020 (распечатка  электронной  почты).

После проведения технического совета  заказчик в письмах от 16.12.2020 № 06/5387 и               № 06/5390 сообщил подрядчику о наличии замечаний к проектно-сметной документации и ведомостям дефектов соответственно.

Подрядчик с письмом от 17.12.2020 № 377 направил заказчику дефектные ведомости.                    В письме подрядчик указал, что последние замечания к проектной документации поступили 16.12.2020 после окончания рабочего дня, просил предоставить разумный срок на устранение вышеуказанных замечаний, предусмотренный пунктом 4.2.5 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан вносить в Проект изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения замечаний. Подрядчик в письме гарантировал отработать замечания в срок до 28.12.2020 (включительно).

В претензии от 04.12.2020 № 16/5208 заказчик потребовал от подрядчика  уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000,00 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 4 080,00 руб. Претензия направлена Почтой России (квитанция).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2020.

Подрядчик в претензии от 09.02.2021 просил заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 800 000,00 руб. Претензия направлена СДЭК (квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 800 000,00 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № ПТР-207/20,                    заказчик заключил государственный контракт № ПТР-176/21 от 13.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог «Обход Абана» на участке км 0+000 - км 3+370 и «Обход Тасеево». Стоимость работ по контракту превысила стоимость работ по контракту № ПТР-207/20 на 244 409,46 руб.

Заказчик в претензии от 27.01.2022 предложил подрядчику в добровольном порядке возместить убытки в сумме 244 409,46 руб. Претензия направлена Почтой России 31.01.2022 (квитанция).

Претензии заказчика от 04.12.2020 № 16/5208, от 27.01.2022 оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумме 9 600,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000,00 руб., убытков в размере 244 409,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (подрядчик) и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) 21.07.2020 заключен государственный контракт № ПТР-207/20, согласно пункту 1.1               которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, документацией о закупке и передаче результатов качественно выполненных работ и проектную документацию (далее - проект) в полном объёме заказчику.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 9 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Истец по первоначальному иску (подрядчик) в обоснование требования о взыскании               задолженности в размере 800 000,00 руб. указал на исполнение обязательств по спорному контракту в полном объеме. По мнению истца, ответчик (заказчик) необоснованно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Суд считает требование по первоначальному иску необоснованными.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.10.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Согласно пункту 11 технического задания на разработку проектной документации подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию по каждому объекту на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров технической части, 1 экземпляра сметной части, на электронном носителе – в количестве 1 экземпляра технической и сметной частей. 

В материалы дела представлена переписка следующего содержания.

Подрядчик в письме от 16.10.2020 № 212 известил заказчика о произведении обследования автомобильных дорог «Обход Абана», «Абан-Заозерка», «Обход Тасеево» в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края, подготовке дефектных ведомостей, видео и фотоматериалов, которые готов предоставить  заказчику. Для продолжения работ и определения объема проектных работ просил провести технический совет, определить дату время и место его проведения.  

Заказчик в письме от 19.10.2020 № 06/4450 назначил  проведение технического совета на 23.10.2020.

Согласно протоколу технического совета от 23.10.2020 № 25 заказчиком принято решение о необходимости доработки представленных  подрядчиком материалов в части измерения размеров дефектов и объемов ремонтных работ и их представления  на повторное рассмотрение техническому совету. 

Подрядчик с письмом от 02.11.2020 № 253 направил заказчику разделы проектной документации. 

Заказчик в ответ в письме от 16.11.2020 № 06/4879 сообщил, что представленные материалы обследования рассмотрены 23.10.2020 с участием представителя подрядчика на техническом совете.  Материалы не соответствуют условиям технического задания, подрядчиком не представлена сметная часть проектной документации; содержание представленных материалов в электронном виде (АД1. Обход Тасеево, АД.2.Заозерка, АД.3 Абан) не отвечает требованиям приложения № 3 к заданию.  Заказчик не может рассматривать представленные материалы как результат работ по контракту.

Подрядчик письмом от 20.11.2020 № 297 направил откорректированные дефектные ведомости, просил заказчика согласовать данные ведомости.

Заказчик в письме от 25.11.2020 № 06/5054 сообщил, что представленные ведомости выполнены не в соответствии с заданием на проектирование и не могут быть утверждены.

Подрядчик в письме от 30.11.2020 № 317 просил заказчика проанализировать содержащуюся в письме информацию, рассмотреть вопрос о предоставлении протокола технического совета от 23.10.2020, полной проверки дефектных ведомостей, разделов проектной документации, аргументировано обосновать возникшие замечания.

В ответ заказчик в письме от 01.12.2020 № 06/5144  привел подробные замечания к представленной документации и указал, что перечисленные нарушения являются основанием мотивированного отказа в приемке работ, а нарушение срока выполнения работ является основанием для одностороннего расторжения контракта и взыскания штрафных санкций.

Заказчик 03.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта. В качестве основания принятия решения указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным планом выполнения работ (приложения 2 к контракту) подрядчик обязан сдать проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги Обход Абана в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Абан - Заозерка в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Обход Тасеево в Тасеевском районе Красноярского края» не позднее 30.10.2020.                         По состоянию на 03.12.2020 проектная документация не сдана ни по одному объекту.

Решение направлено подрядчику экспресс-доставкой Почтой России 04.12.2020.

Подрядчиком результаты дообследования ремонтных участков автомобильных дорог оформлены в дефектные ведомости и ведомости промеров дефектных участков по каждой дороге и письмом № 356 от 10.12.2020 направлены на рассмотрение и согласование                    заказчику. 

В ответ заказчик в письме № 06/5346 от 14.12.2020 направил подрядчику замечания к переданной документации. Сообщил, что проведение технического совета назначено на 16.12.2020. 

Подрядчик в письме № 365 от 15.12.2020 уведомил заказчика о готовности принять участие в техническом совете и оперативно откорректировать дефектные ведомости по замечаниям заказчика. 

Откорректированные дефектные ведомости  направлены заказчику по электронной  почте 15.12.2020 (распечатка  электронной  почты).

После проведения технического совета заказчик в письмах от 16.12.2020 № 06/5387 и № 06/5390 сообщил подрядчику о наличии замечаний  к проектно-сметной документации и ведомостям дефектов соответственно.

Подрядчик с письмом от 17.12.2020 № 377 направил заказчику дефектные ведомости. 

В письме указал, что последние замечания к проектной документации поступили 16.12.2020 после окончания рабочего дня, просил предоставить разумный срок на их устранение, предусмотренный пунктом 4.2.5 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан вносить в Проект изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения замечаний. Подрядчик в письме гарантировал отработать замечания в срок до 28.12.2020 (включительно).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2020.

В обоснование требования по первоначальному иску истец указал, что в период с 03.12.2020 по 08.12.2020 произведены выезды на обследуемые автомобильные дороги, произведены инструментальные замеры ширины проезжей части автомобильных дорог и их обочин, инструментальные замеры уклонов проезжей части и обочин, а также камеральные работы по обработке полученных результатов обследования автомобильных дорог. Данные работы выполнены по настоянию заказчика.

Отметил, что письмо заказчика от 14.12.2020 №06/5346 содержит подробный перечень замечаний к переданной документации, ранее подробного описания переписка сторон не содержала. По мнению истца, сотрудники заказчика изначально сознательно затягивали выполнение работ, выдавая абстрактные замечания.

Указал, что из содержания письма заказчика от 16.12.2020 №06/5387 следует, что часть замечаний имеет спорный характер, так как в проекте «Ведомость очистки полосы отвода от кустарника», «Ведомость земляных работ», «Ведомость фрезерования существующего а/б покрытия» в приложении №2 к заданию на проектирование отсутствуют, а ранее заказчик о них ни разу не упоминал. Большинство замечаний быстро устранимы и носят формальный характер, так как являются замечаниями к оформлению проекта.

Исходя из изложенного, по мнению истца, запрошенный срок на устранение замечаний к разработанной проектной документации является разумным и достаточным для устранения замечаний заказчика, срок не нарушал предусмотренный пунктом 4.2.5 срок на устранение замечаний (10 рабочих дней).

Суд считает, что приведенные истцом доводы значения не имеют.

Из содержания приведенной ранее переписки, предшествующей принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  следует, что работы в согласованный в контракте срок (30.10.2020) не выполнены. 

До истечения срока выполнения работ 23.10.2020 переданы лишь дефектные ведомости, видео и фотоматериалы. После истечения срока выполнения работ 03.11.2020 (штамп на письме от 02.11.2020 № 253) – переданы разделы проектной документации АД1. Обход Тасеево, АД.2. Абан Заозерка, АД.3 Обход Абана. 

Заказчиком до подрядчика доведены  замечания к переданной документации, указано, что подрядчиком не представлена сметная часть проектной документации. 

Замечания заказчика до момента вступления решения об одностороннем отказе от  контракта не устранены. Решение  в установленном порядке подрядчиком не оспорено, недействительным судом не признано, и вступило в законную силу (18.12.2020). 

Ссылка на необходимость дополнительного времени для устранения замечаний заказчика является несостоятельной, поскольку в согласованный в контракте срок работы не завершены, результат выполненных работ в виде разработанной проектной документации не сдан.

 Следует учесть, что в нарушение пункта 6.3 контракта  истец не направил заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (приложение 4).

В отсутствие доказательств выполнения работ,  отвечающих  требованиям государственного контракта,  и их сдаче с соблюдением требований пункта 6.3 контракта, суд приходит к выводу о  недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате  работ. 

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020  в сумме 9 600,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000,00 руб., убытков в размере 244 409,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Пунктом 11.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта применение предусмотренных разделом            11 контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств выполнению работ, а также неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в невыполнении полного комплекса объема работ, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд, проверив расчет пени и штрафа по встречному иску, нарушений не установил.                 Ответчиком контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании пени в размере 9 600,00 руб. и штрафа в сумму 5 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В части требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 244 409,46 руб. суд также пришел к выводу об обосновании требования.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного иска следует, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № ПТР-207/20, заказчик заключил государственный контракт № ПТР-176/21 от 13.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог «Обход Абана» на участке км 0+000 - км 3+370 и «Обход Тасеево», стоимость работ по которому превысила стоимость работ по контракту № ПТР-207/20 на 244 409,46 руб.

С учетом установленных обстоятельства, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания обоснованным требования о взыскании убытков: факт нарушения обязательств при выполнении контракта № ПТР-207/20, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и несение расходов в виде превышения стоимости работ по контракту № ПТР-176/21 над стоимостью работ по контракту № ПТР-207/20.

Довод ответчика о том, что разработка проектной документации по объекту - ремонт автомобильной дороги «Абан - Заозерка» не предусматривается контрактом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», следовательно, истец по встречному иску фактически принял проектную документацию, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному контракту с надлежащим качеством,  несостоятелен. Истец по встречному иску пояснил, что им принято решение не размещать заказ на разработку проектной документации по ремонту автомобильной дороги «Абан -Заозерка», так как решается вопрос о восстановлении транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги путем проведения иных работ.

Довод ответчика о том, что в техническом задании, выданном на проектирование обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» указана другая категория дорог, из чего сделан вывод, что заказаны другие виды работ, подлежит отклонению.

В техническом задании, выданном на проектирование обществам с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компании «ПСГ-Проект» и  «СпецДорПроект» предусмотрены следующие виды работ: изыскательские, проектные, расчет сметной стоимости, в отношении объектов:

- ремонт автомобильной дороги «Обход Абана», категория III (IV) протяженность участка ремонта 3,370 км; тип покрытия асфальтобетон; виды работ — ремонт а/б покрытия, ремонт водопропускной трубы, обустройство автодороги, при этом виды работ уточняются при составлении ведомости дефектов;

- ремонт автомобильной дороги «Обход Тасеево», категория V (III), протяженность участка ремонта 7,360 км, тип покрытия асфальтобетон; виды работ - ремонт а/б покрытия, подъем, укрепление обочин, расчистка полосы отвода, обустройство автодороги, при этом виды работ уточняются при составлении ведомости дефектов.

Таким образом, разница в технических заданиях только в категории автодороги, при этом в пункте 7 Технического задания обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компании «ПСГ-Проект» указано, что категория дороги, категория ремонта, протяженность (км), тип покрытия подлежит уточнению при разработке проектной документации, аналогичное условие содержится в пункте 9.1 технического задания обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект».

Истец по встречному иску пояснил, что категория дороги не повлияла на формирование начальной максимальной цены контракта, так как НМЦК определена в обоих случаях методом сопоставления рыночных цен (коммерческие предложения представлены истцом по встречному иску в материалы дела).

Требование о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.    

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 180,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 804,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ПСГ-Проект» отказать.

Встречный иск краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 9 600,00 руб. неустойки, 5 000,00 руб.        штрафа, 244 409,46 руб. убытков, 8 180,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 804,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова