Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49838/2023

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НАШ ДОМ ШАТУРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГК Империя»

 о взыскании ущерба в размере 40 856 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку залив произошел в результате протечки кровли, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 23.11.2022, скрепленного печатью ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит ответчиком.

Учитывая, что вышеуказанный акт составлен без участия подрядной организации, представителей Фонда капитального ремонта, а также тот факт, что доказательств проведения работ по капитальному ремонту указанного дома не представлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НАШ ДОМ ШАТУРА, ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании ущерба в размере 40 856 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

27 июля 2023 года  вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-49838/2023. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО НАШ ДОМ ШАТУРА в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 40 856 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика ООО НАШ ДОМ ШАТУРА  не поступил отзыв на исковое заявление. 

От ответчика ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6189 115925. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

10.01.2023 произошел залив в квартире № 43 по адресу: 

<

...>.

Согласно Акта о заливе помещения от 10.01.2023, составленного работниками ООО «Наш Дом Шатура», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залива с кровли. В акте также указано, что на крыше дома проводились работы по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ГК Империя».

Поскольку квартира № 43 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 40856,52 руб.

Однако, как указывает истец, каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного дома или управляющей компании не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за залив квартиры должна нести управляющая организация, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в доме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая кровлю, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Поскольку залив произошел в результате протечки кровли, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 10.01.2023, скрепленного печатью ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике ООО НАШ ДОМ ШАТУРА, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит ответчиком.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

Ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА по иску возражал, указывал, что акт осмотра помещений от 10.01.2023 составленный ООО НАШ ДОМ ШАТУРА был составлен без участия и уведомления Генерального подрядчика, производившего ремонт на кровли дома и без участия и уведомления ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.

При этом, истец и ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА указывают на то, что ООО НАШ ДОМ ШАТУРА как управляющая организация наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба лишь в случаях, если имеется вина управляющей организации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о том, что надлежащих доказательств вины последнего в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 40 856 руб. 52 коп. с ООО НАШ ДОМ ШАТУРА.

Доказательств вины ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в произошедшем заливе в материалы дела не представлено, таким образом исковые требования в части взыскания ущерба с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО НАШ ДОМ ШАТУРА в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  ущерб в размере 40 856 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3.  В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.В. Степаненко