ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49276/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-15516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2020 по делу № А32-49276/2018 

по иску ООО «Стройсервис» 

к ответчику - ООО «Энергострой-групп»

при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Энергострой-Групп» ФИО2

о взыскании задолженности, пени, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-групп" о взыскании задолженности в размере 26027546 руб. 10 коп., пени в размере 17801528 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2526899 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 2038179 руб. 88 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 133-141). 

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Энергострой-групп" ФИО2

Определением от 24.07.2020 исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения. ООО "Стройсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 200000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2910 от 01.11.2018.

На счет получателя - НПП ООО "ЮрИнСтрой" определено перечислить денежные средства в сумме 258000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-2143/2019 ООО "Энергострой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производству сроком на 6 месяцев. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по ходатайству истца иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части перечисления денежных средств экспертному учреждению, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертиза НПП ООО "ЮрИнСтрой" проведена некачественно, заключение не соответствует установленным требованиям, возражения ООО "Стройсервис" на заключение не рассмотрены. Экспертом в заключении приведен лишь перечень документации, произведено исследование актов по форме КС-2 и КС-3, стоимость фактически выполненных работ и объем выполненных работ определены путем сложения сведений актов. Специальные познания для проведения исследования не требовались. Вывод о качестве выполненных работ сделан только на основании дефектных актов № 1 и № 2 от 29.06.2018. Не дана оценка отчету ООО "Экспертиза-1" № 10-06/2018-СС. Кроме того, определением от 29.01.2020 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, что является основанием для отказа в оплате судебной экспертизы, проведенной НПП ООО "ЮрИнСтрой". По мнению заявителя, определение в обжалуемой части не соответствует сложившейся судебной практике. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Энергострой-Групп" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - временного управляющего ООО «Энергострой-Групп» ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, конкурсный управляющий доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

В материалы дела от НПП ООО "ЮрИнСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по заключению эксперта № 24/16.1 от 18.06.2019. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Стройсервис" в электронном виде 27.11.2018 (информация о документе дела – т. 1 л.д. 14). 

Платежным поручением № 2910 от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 304) ООО "Стройсервис" оплачено 200000 рублей государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 1-4). 

Платежным поручением № 217 от 07.02.2019 (т. 2 л.д. 5) ООО "Стройсервис" на депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 330000 рублей. 

С целью получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по делу, сроках и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, Арбитражным судом Краснодарского края определением от 12.02.2019 направлены запросы в экспертные учреждения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-49276/2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергострой- Групп" работ по договору подряда от 01.11.2016 № 22-11/2016-СС, заключенному между ООО "СтройСервис" и ООО "Энергострой-Групп".

2. Определить соответствие качества фактически выполненных ООО "Энергострой-Групп" работ условиям договора подряда от 01.11.2016 № 22-11/2016-СС, проектной документации, Техническому заданию, техническим нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 258000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение НПП ООО "ЮрИнСтрой" № 24/16.1 от 18.06.2019 (т. 6 л.д. 24-81). Заключение подписано экспертом ФИО3 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением арбитражного суда от 25.06.2019 производство по делу № А32-49276/2018 возобновлено. 

НПП ООО "ЮрИнСтрой" заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 258000 рублей за проведение судебной экспертизы, на оплату экспертизы выставлен счет № 23 от 18.06.2019 (т. 6 л.д. 92-93). 

Определением от 01.07.2019 ходатайство НПП ООО "ЮрИнСтрой" о перечислении денежных средств принято к рассмотрению арбитражным судом. 

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Энергострой-групп" ФИО2

ФИО2 14.10.2019 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 119-121).

Представители ООО "Стройсервис" и ООО "Энергострой-групп" поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 127-128, 168-171). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 с целью получения информации о возможности проведения повторной судебной экспертизы направлены запросы в экспертные учреждения. 

По ходатайству сторон, определением арбитражного суда от 02.12.2019 в судебное заседание вызван эксперт НПП ООО "ЮрИнСтрой" ФИО3 

Согласно протоколу (т. 6 л.д. 245-248) ФИО3  перед началом допроса разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 предупрежден о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности. 

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис" повторно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 120-126). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" ФИО4 Расходы по проведению повторной экспертизы возложены на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-2143/2019 ООО "Энергострой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производству сроком на 6 месяцев.

ООО "Стройсервис" 19.05.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (т. 7 л.д. 174-175), ООО "Стройсервис" также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 184). 

Кроме того, 04.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Стройсервис" о прекращении проведения экспертизы, возобновлении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 7 л.д. 189-190). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 производство по делу № А32-49276/2018 возобновлено.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом ходатайства истца, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2020.

Кроме того, указанным судебным актом определено перечислить на счет получателя - НПП ООО "ЮрИнСтрой" денежные средства в сумме 258000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. Ранее указанные денежные средства внесены на депозитный счет ООО "Стройсервис" платежным поручением № 217 от 07.02.2019 (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-49276/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой".

При назначении экспертизы конкретные эксперты судом не назначены.

Эксперт ФИО3, подписавший заключение № 24/16.1 от 18.06.2019, предупрежден судом первой инстанции о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности перед допросом эксперта в судебном заседании (протокол - т. 6 л.д. 245-248).

Таким образом, процедура назначения и проведения экспертизы не соблюдена, конкретный эксперт не был определен судом первой инстанции при назначении экспертизы и не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что исследование по поставленным вопросам (определение объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда) производилось без натурного обследования объекта, на основании представленной в дело документации (акты формы КС-2 и КС-3, дефектных актов).

При этом в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО "Стройсервис" указывало на следующие недостатки составленного ФИО3 заключения:

отсутствие информации о сертификации эксперта;

отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности перед проведением экспертизы; 

неполнота проведенного исследования;

отсутствие полного анализа представленных эксперту документов;

несоблюдение методики проведения исследования (т. 7 л.д. 120-126).

Аналогичные доводы приводились и ответчиком в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 168-171) и временным управляющим ФИО2 (т. 6 л.д. 119-121).

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" ФИО4

В данном случае, заключение НПП ООО "ЮрИнСтрой" № 24/16.1 от 18.06.2019 не принято арбитражным суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, по делу назначена повторная судебная экспертиз.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в названном определении не приведены. 

Однако, в определении 29.01.2020 указано на удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ООО "Стройсервис", следовательно, доводы истца о недостоверности заключения ФИО3 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку экспертное заключение № 24/16.1 от 18.06.2019 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, оснований для выплаты эксперту вознаграждения в размере 258000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение от 24.07.2020 подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежит исключению абзац третий следующего содержания:

"Перечислить денежные средства в сумме 258000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя - НПП ООО "ЮрИнСтрой" по следующим реквизитам:

р/с 40702810030000003381 в Краснодарском отделении № 8619 ОАО "Сбербанк России" Счет банка получателя: 30101810100000000602 БИК 040349602 ИНН: 

<

***> КПП: 230801001".

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А53-31064/2015 и проч.). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2020 по делу № А32-49276/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац третий следующего содержания:

«Перечислить денежные средства в сумме 258000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя - НПП ООО "ЮрИнСтрой" по следующим реквизитам:

р/с 40702810030000003381 в Краснодарском отделении № 8619 ОАО "Сбербанк России" Счет банка получателя: 30101810100000000602 БИК 040349602 ИНН: 

<

***> КПП: 230801001».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.