ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16861/2024, 

№09АП-16863/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-131294/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ск зорка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

по делу № А40-131294/23

по иску ООО «Наследие»

к ООО «Ск зорка»,

о взыскании 11 829 242,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ск зорка» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 335 275 руб., перечисленных по договору от 14.06.2022 № 14/06/2022 (далее – договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), неустойки в размере 403 204,57 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2022 по 02.11.2022, процентов за период с 05.06.2023 по 14.02.2024 в размере 29 261,08 руб., штрафа в размере 800 000 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано; встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания зорка» (ОГРН 

<

***>).

Решением от 19.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 800 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания зорка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 275 руб.; неустойка в размере 403 204 руб. 57 коп.; проценты в размере 29 261 руб. 08 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «СК Зорка» по делу № А40-131294/2023, принять к производству встречное исковое заявление ООО «СК Зорка» для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Наследие» по делу № А40-131294/2023 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-131294/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Наследие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «Наследие» в пользу ООО «СК Зорка» задолженность за оказанные услуги по договору на корректировку рабочей документации № 14/06/2022 от 14.06.2022 в размере 9 923 000 руб., пени по договору за просрочку оплаты услуг за 28.03.2023 по 09.01.2024 в размере 1 524 173 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционных жалобы возражал, просил оставить решение и определение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, договор от 14.06.2022 № 14/06/2022 заключён на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей», (Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору). Цена договора составляет 19 846 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит авансовый платёж в размере 3 500 000 руб. в течение 6-ти рабочих дней после выставления счета исполнителем. Согласно доводам истца, он перечислил ответчику аванс в размере 9 923 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.4 договора результатом оказанных услуг является откорректированная рабочая документация в полном составе, предусмотренном техническим заданием, в установленный срок, переданная заказчику: рабочая документация в электронном виде в одном экземпляре (на электронных носителях в формате pdf и редактируемых форматах (doc, dwg и т.п.) и по требованию заказчика на бумажном носителе в количестве одного экземпляра.

Согласно п. 4.2.20 договора с момента передачи исходных данных, а также начала выполнения проектирования, согласно календарного плана, один раз в 15 календарных дней передавать представителю заказчика весь выполненный на данный момент объём откорректированной рабочей документации в электронном виде в редактируемом формате по электронном адресу, указанному в разделе 15 договора.

Согласно п. 4.2.19 договора исполнитель обязан устранить за свой счёт в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг по договору. 

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания оказания услуг – 15.12.2022.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ истец 03.05.2023 направил ответчику уведомление от 02.05.2023 № 131/05 об отказе от договора, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11704182004547). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 05.06.2023. Соответственно, в порядке ст. 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 05.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

Накладной от 16.08.2022 № 14 ответчиком была передана истцу откорректированная рабочая документация. Проанализировав переданную исполнителем документацию, заказчик направил 24.03.2023 исполнителю анализ выполнения работ по договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 9 587 725 руб. Указанную стоимость ответчик не оспорил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 13.03.2023 ответчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 19 846 000 руб., которые заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено. Однако, 24.03.2023 истцом исполнителю был направлен мотивированный отказ с перечнем замечаний к рабочей документации. При этом материалы дела не содержат доказательств, что исполнитель откорректировал рабочую документацию по замечаниям, выставленным заказчиком. Все доводы ответчика в указанной части строятся на письмах, которые не содержат доказательств их направления в адрес истца, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за период с 05.06.2023 по 14.02.2024 и с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, а также п. 7.8 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 16.08.2022 по 02.11.2022 в размере 403 204,57 руб. Неустойка начислена за период до подписания дополнительного соглашения, установившего новые сроки выполнения работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку продление сроков произошло по вине истца, ввиду чего ответчик не может нести ответственность за невыполнение работ в указанный период. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что из буквального толкования текста дополнительного соглашения не следует, что изменение сроков связано с неисполнением истцом обязательств по договору. При этом доказательств встречного неисполнения в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик ссылается на то, что он не мог выполнить работы по договору в срок, так как заказчиком, в нарушение пункта 4.5.1 договора, не переданы в полном объёме исходные данные в установленный срок. Согласно п. 4.5.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые исходные данные в сроки и составе, установленном календарным планом (приложение № 2 к договору), а также дополнительные исходные данные в срок не более 10 рабочих дней, указанные в уведомлении исполнителя, направляемому заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком своевременное и в полном объёме были переданы исходные данные после заключения договора. В частности, была передана рабочая документация, которую исполнитель должен откорректировать в соответствии с техническим заданием. Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора, истец не изменял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неподтвержденные и несостоятельные, поскольку в обоснование ответчик вновь ссылается на письма, которые не содержат доказательств их отправки. Более того, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору, ответчик продолжал выполнять работы и об их приостановлении в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вопреки доводам ответчика, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части возврата встречного иска со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционным судом оценены. Между тем, коллегия не усматривает нарушений со стороны суда, поскольку оснований для принятия встречного иска к производству не имелось применительно к нормам ст. 132 АПК РФ.

Нормы ст. 132 АПК РФ предусматривают, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик направил встречный иск только через полгода после поступления первоначального иска в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении процессуальным правом.

Также необходимо отметить, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, на что обратил внимания суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Необходимо также отметить, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает право ООО «Ск зорка» на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11,12 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при возвращении встречного иска.

Поскольку оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами действующего законодательства не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-131294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-131294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Ск Зорка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную чеком от 18.03.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

В.И. Тетюк