Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.09.2021 года                                                             Дело № А50-17365/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (618900, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 081 руб. 87 коп.

 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику,  муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, о взыскании 62 141 руб. 81 коп., из них 55  руб. 17 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего, 6 299 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что срок давности для предъявления требований о взыскании  задолженности в период с 01.02.2018 по 01.05.2018 истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ; требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества являются необоснованными, поскольку истцом не представлено обоснование суммы задолженности, а также расчет произведенных начислений; требование о взыскание задолженности является необоснованным, так как истцом не представлено доказательство, подтверждающее оказание услуг собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД); требование об оплате пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 необоснованно, так как в соответствии с п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 действие положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц на взыскание неустойки в данный период за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение приостановлено; расчет задолженности в отношении жилого помещения по ул. ФИО2, д. 21, кв. 22 некорректен, так как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь данного жилого помещения составляет 50,5 кв. м, а не 52,3 кв.м, как указано в расчете; также ответчик указал, что требования истца о взыскании 16 000 руб. судебных расходов считает чрезмерно завышенными и необоснованными. 

Истец направил возражения на отзыв, в котором указал, что расчет произведенных начислений задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества и неустойка подтверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД по ул. Кузьмина, д.20, ФИО2, д.21, Ленина, 

<

...> в г. Лысьве, в которых собственники избрали управляющую организацию как способ управления домом, а также указали, что размер расходов на коммунальные расходы собственников общего имущества  определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным в Пермском крае тарифам для соответствующего коммунального ресурса. Далее, в подтверждение доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, были представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также акты выполненных работ. Кроме того, истец пояснил, что расчет неустойки в период  с 06.04.2020 по 31.12.2020 произведен с учетом положений п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, а именно начисление было произведено до 05.04.2020 включительно, м с 01.01.2021,  расчет неустойки был произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В тексте искового заявления в отношении жилого помещения по ул. ФИО2, д. 21, кв. 22 допущена ошибка в указании площади 52,3 кв.м. В то время как расчет задолженности произведен исходя из площади 50,5 кв.м х 27,36 руб. = 1 382,69 руб. Истец также указал, что чрезмерность и необоснованность судебных расходов ответчиком не доказана. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 53 186 руб. 55 коп.,  в части неустойки до 5 895 руб. 32 коп.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, в связи с исключением из расчета периодов февраль, март, апрель 2018 года по жилому помещению  по ул. Ленина, 59, кв. 79 в г. Лысьва, находящихся за пределами срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО Лысьвенского городского округа принадлежат на праве собственности жилые помещения: 

общей площадью 19,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, 

общей площадью 50,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 

общей площадью 47,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, 

общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 

общей площадью 20,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 

В спорный период ООО «УК Сервис Плюс № 1» осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества дома.

Между собственниками помещений и управляющей компанией заключены договоры технического обслуживания и содержания общего имущества здания от 01.04.2015, от 01.06.2017.

Стоимость услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и платы, утвержденной органом местного самоуправления.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 53 186  руб. 55 коп. за периоды:

С 01.01.2020 по 31.12.2020 за жилое помещение по адресу: 

<

...>;

С 01.03.2019 по 31.12.2020 за жилое помещение по адресу: 

<

...>;

С 01.05.2018 по 14.11.2018 за жилое помещение по адресу: 

<

...>, 

С 11.09.2018 по 05.11.2018 за жилое помещение по адресу: 

<

...>,

С 01.01.2020 по 31.12.2020 за жилое помещение по адресу: 

<

...>,

С 01.01.2020 по 31.12.2020 за жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт,  истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

То обстоятельство, что муниципальному образованию в многоквартирных жилых домах по ул. Кузьмина, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Металлистов, д.20, ул. ФИО2, д.21 в г. Лысьва на праве собственности принадлежат нежилые помещения, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг за спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела; ответчик представил отзыв на заявление с возражениями, в котором оспорил период начисления задолженности и неустойки. 

Истец направил возражения на отзыв, а также уточненное исковое заявление, в котором оспорил доводы ответчика, а также уточнил требования в части по жилому помещению по адресу: 

<

...>,  с учетом доводов о пропуске срока исковой давности 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правила № 491, собственник помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 5 895  руб. 32 коп. пени на основании 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. Истец, вопреки доводам отзыва, применил при  расчете пени мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, требование о взыскании законной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере  2 363 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 123 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, платежное поручение  № 562 от 17.06.2021 на сумму 16 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей  65  АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом объема проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59081 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 87 коп., из них  53 186 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 32 коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 123 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 601 от 30.06.2021.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова