ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50238/22

04 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2023

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таун Риэлти»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 декабря 2023 года, 

принятые по иску ООО «ЭнергоСпецСтрой»

к ООО «Таун Риэлти»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭнергоСпецСтрой» к ООО «Таун Риэлти» о взыскании 3 512 666 руб. 67 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Таун Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» был заключен договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020 (далее - договор № 1-П).

Стоимость работ по договору № 1-П составила 1 178 176, руб. 

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат заказчику 28.02.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

Работы ответчиком в установленный срок до 23.03.2020 оплачены не были, в связи с чем истцом была начислена сумма неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 58 908,80 руб., общий размер долга и неустойки составил сумму в размере 1 237 084,80 руб.

Между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» также был заключен договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02.03.2020 (далее - договор № 2-П).

Стоимость работ по договору № 2-П составила 2 421 824 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат заказчику 30.03.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

Работы ответчиком в установленный срок до 02.06.2020 оплачены не были, в связи с чем истцом была начислена сумма неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 121 091,20 руб., общий размер долга и неустойки составил сумму в размере 2 542 915,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности (долг+неустойки) по договорам № 1-П от 17.02.2020 и № 2-П от 02.03.2020 составила 3 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-47308/2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО4 получила от представителя ООО «ЭнергоСпецстрой» ФИО5 оригиналы следующих документов: договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020; форма КС-2 № 1 от 28.02.2020 к договору № 1-П от 17.02.2020 на сумму 1 178 176,00 руб.; форма КС-3 № 1 от 28.02.2020 к договору № 1-П от 17.02.2020 на сумму 1 178 176,00 руб.; счет на оплату № 3 от 28.02.2020 на сумму 1 178 176,00 руб.; договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02.03.2020; форма КС-2 № 1 от 30.03.2020 к договору № 2-П от 02.03.2020 на сумму 2 421 824,00 руб.; форма КС-3 № 1 от 30.03.2020 к договору № 2-П от 02.03.2020 г. на сумму 2 421 824,00 руб.; счет на оплату № 5 от 30.03.2020 на сумму 2 421 824, 00 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецстрой» от 31.12.2020 на сумму на сумму 3 512 66 руб. 67 коп.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в лице его конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим иском.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истец заявил ко взысканию с ответчика сумму в размере 3 512 666 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается факт наличия спорной задолженности на стороне ответчика. 

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела стороны выходили на объект для совместного осмотра и установили, что работы выполнены.

Факт выполнения работ ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Доказательств выполнения работ своими силами или силами иными организациями в материалы дела также не представлено, как и доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный срок.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком также не оспорены. С учетом этого оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации у суда не имелось. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-50238/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            М.П. Горшкова