АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А52-4948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А52-4948/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 12.03.2020 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.07.2020 за № 5424664, в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 77210475683.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 03.04.2021 в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с должником в части включения в конкурсную массу имущества: земельного участка площадью 1058 +/- 23 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:23:0229002:24, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Таицкое городское поселение, 

<

...> участок 25, и расположенного на нем дома, назначение: жилой дом, кадастровый номер 47:23:0229002:397, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, поселок городского типа Таицы, территория вблизи дер. Истинка, КИВЦ ЛОГА, д. 25, - с последующим приобретением должнику замещающего жилья.

Должник возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что данное имущество является единственно пригодным для проживания имуществом должника, не является роскошным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 в части включения в конкурсную массу должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом не подлежат включению в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания имущество должника.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и конкурсный кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кредитор просит принять новый судебный акт, а финансовый управляющий -  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор указывает, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, превышает площадь дома в 13 раз. По мнению подателя жалобы, есть возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого домом. Податель жалобы считает, что исключение всего имущества из состава конкурсной массы неправомерно, суду следовало исключить только земельный участок, находящийся под домом.

 Финансовый управляющий ссылается на  то, что вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2013 принадлежит земельный участок площадью 1 058 кв. м, с кадастровым номером 47:23:0229002:24, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, 

<

...> участок 25.

На указанном участке расположен пригодный для проживания жилой дом, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2014 № ОД-ГтЭС-18901-14/29894-Э-14, справкой об оплате электрической энергии от 18.05.2021 № 805, уведомлением администрации муниципального образования Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 08.02.2021 № 23 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, техническим паспортом на жилой дом от 28.09.2021.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу № 2-13159/2015 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании 1 896 481 руб. 50 коп., в том числе 1 172 240 руб. задолженности по договору займа, 700 000 руб. неустойки, 24 241 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата долга за период с 30.07.2015 до даты полного погашения займа, расчитываемая по ставке 0,1% от суммы основного долга в размере 1 172 240 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-2014/2019 обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащие должнику спорный земельный участок, неоконченный строительством жилой дом, две бытовки, поскольку не оконченный строительством жилой дом не является жилым помещением и судом не установлено оснований для придания указанному имуществу исполнительского иммунитета.

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено 28.02.2020 постановление о передаче нереализованного имущества должника стоимостью 1 950 750 руб. взыскателю, с перечислением взыскателем разницы на депозитный счет Гатчинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. По акту передачи от 28.02.2020 земельный участок с расположенными на нем строением из деревянного бруса и строительными бытовками передан ФИО3

Определением от 17.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, признана недействительной сделкой передача в собственность ФИО3 спорного земельного участка с расположенным строением из деревянного бруса и строительными бытовками, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности на указанную недвижимость за ФИО5

Регистрация права собственности на спорное здание произведена 20.09.2021, то есть после подачи 06.04.2021 в суд настоящего заявления.

На момент подачи в суд настоящего заявления о разрешении разногласий ФИО5 зарегистрирован по адресу.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № 2-139/2021 ФИО5 признан не приобретшим право пользования указанным жилым домом и снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

ФИО5 21.12.2021 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Мать должника ФИО6 также зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 03.04.2021 в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий с должником в части включения в конкурсную массу имущества.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 решением Порховского районного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № 2-139/2021 признан не приобретшим право пользования жилым домом и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Установив, что спорный земельный участок с домом являются единственным пригодным для проживания объектом должника, суд исключил это имущество из конкурсной массы. 

Вместе с тем из материалов данного дела, обособленного спора не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о проживании должника по иному адресу, не по месту регистрации, материалы дела не содержат. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что стоимость спорного имущества в размере 2 700 000 руб. не позволяет провести мероприятия по реализации имущества и приобретению должнику замещающего жилья, соответствующего санитарным нормам и площадью не менее установленной нормы предоставлению жилого помещения по договору социального найма, действующего на территории Таицкого городского поселения. Злоупотреблений в действиях должника судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как видно из материалов дела у должника нет иного помещения для проживания, кроме того, которое он ходатайствует исключить из конкурсной массы. 

Доводы кредитора и финансового управляющего о злоупотреблении должником правом были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки подателей жалобы на судебный акт по делу № 2-2014/2019 и неприменение судом положений статьи 446 ГПК РФ отклоняются, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за должником. При рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника арбитражный суд установил, что право собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано  в Едином государственном реестре недвижимости и иное место для проживания у должника отсутствует. 

Довод кредитора о возможности продажи спорных объектов недвижимости и согласованного кредиторами приобретения для должника замещающего жилья был отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

В данном случае необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), согласно которым ухудшение жилищных условий должника не может его вынуждать помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, превышение стоимости имущества над замещающим не является единственным критерием, позволяющим отказать в удовлетворении заявленного требования. Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П, такой отказ возможен при доказанности всей совокупности обстоятельств.

 Установив, что стоимость спорного имущества в размере 2 700 000 руб. не позволяет провести мероприятия по реализации имущества и приобретению должнику замещающего жилья, соответствующего санитарным нормам и площадью не менее установленной нормы предоставлению жилого помещения по договору социального найма, действующего на территории Таицкого городского поселения, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника. 

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А52-4948/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец