Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5898/2021

город Псков

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова"  (адрес: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. текстильная, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 969 891 руб. 01 коп. пени и штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее – истец, Администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 969 891 руб. 01 коп., из которых 869 891 руб. 01 коп. пени и 100 000 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 783) не применимо.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что в данном случае штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" (заказчик) и ООО "Автомобильные дороги Пскова" (подрядчик) 15.01.2021 заключили контракт № 01572000003200012160001 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Невель - Язно до границы с Республикой Беларусь на участке км 0+000 - км 7+600 в Невельском районе Псковской области" в соответствии с заданием на выполнение работ и Ведомостью объемов работ и материалов (приложение № 1,3 контракта), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость контракта составляет 118767073 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 19794512 руб. 20 коп.

В силу п. 5.1 контракта начало работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ до 30.07.2021.

Согласно актам приемочной комиссии от 01.06.2021, от 30.08.2021, от 07.10.2021 работы были окончены и приняты в полном объеме, без возражения по качеству, оплачены заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаем, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (п. 11.3).

В соответствии с п. 19.2.1 контракта, если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной или иным образом прекратила обеспечивать  исполнение обязательств по контракту, а указанные обязательства не исполнены, подрядчик в течение 5 р.д. со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан предоставить заказнику новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями раздела 19 контракта. 

В соответствии с п. 11.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ - с учётом того, что фактически весь объём работ должен был быть завершён не позднее 30.07.2021, тогда как все работы были завершены  лишь 07.10.2021, кроме того предоставленная банковская гарантия №20-БГ/14-002 от 11.01.2021 прекратила свое действие 30.09.2021, в связи с чем истец начислил и предъявил к взысканию пени за указанный период в размере 869 891 руб. 01 коп. за период с 01.06.2021 по 07.10.2021, а так же сумму штрафа за не предоставление новой гарантии в размере 100 000 руб.

Истец направил претензию ответчику с просьбой выплатить пени за период просрочки выполнения обязательств по контракту.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с расчетом периода просрочки исполнения обязательств по контракту и просил о перерасчете, полагая, что работы выполнены в полном объеме 24.09.2021, а период приемки работ не входит в период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию, поскольку банковская гарантия действовала по 30.09.2021. 

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны компромисса не достигли.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения заказчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем начисление пени по правилам раздела 11 контракта произведено истцом правомерно и обосновано.

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 11.3, 11.7 контракта положение о возможности начисления неустойки и взыскания суммы штрафа корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено. 

Доводы истца о невозможности в данных правоотношениях применения подпункта "а" п. 3 Правил №783 ошибочны, связаны с неправильным толкованием и применением норм права, в том числе положений указанного постановления. 

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №340 вступило в силу с момента опубликования 12.03.2022 и не распространяет свое действия на отношения, возникшие до этого момента, а в ранее действующей редакции подпункта "а" пункта 5 Правил №783 было указано, что подпункт "а" пункта 3 настоящих Правил применяется в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, но не в 2021 году, при этом в рассматриваемом случае работы были выполнены с нарушением срока и приняты до 12.03.2022.

Так, из норм Закона №44-ФЗ и Правил №783 не следует, что правоотношения сторон по взысканию неустойки считаются оконченными с момента подписания документов, фиксирующих приемку выполненных работ. 

Напротив, такие отношения продолжают существовать до момента взыскания либо списания неустойки.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании или списании неустойки подлежит разрешению после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №340, а потому его нормы должны быть учтены судом.

При этом, если исходить из толкования истца, согласно которому Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №340, фактически позволившее применить подпункт "а" пункта 3 Правил №783 к работам, исполненным 2021 году, распространяет свое действие только на работы, принятые после его вступления в силу (то есть в 2022 году), то нормы данного постановления в принципе не смогут быть применены, поскольку положения части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783 на исполненные в  2022 году контракты свое действие не распространяют, что является неверным.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных положений начисленная заказчиком неустойка и сумма штрафа подлежала списанию, учитывая наличие в рассматриваемом случае необходимых оснований для ее списания.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                Л.В. Алексеева