ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15962/2020

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу № А75-15962/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (ОГРН 1146154003819, ИНН 6154134397, 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 104А, эт. 2, пом. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (далее - ООО ИК «Медотрейд»,  общество,  заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – Ханты-Мансийское  УФАС  России, административный орган, антимонопольный орган ) о признании незаконным постановления от 04.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу № А75-15962/2020 в  удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  судом при принятии решения по делу не приняты во внимание финансовое положение заявителя, а также наличие иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже минимального. По  мнению подателя  жалобы,  обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ,  в  данном случае являются  следующие обстоятельства:  отсутствие какого-либо вреда и ущерба для бюджета, так как в настоящее время торги признаются несостоявшимися и контракты заключаются с ООО «ИК Медотрейд» как с единственным заявившимся участником по начальной максимальной цене без какого-либо снижения; общество впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; общество признало вину в совершении правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлятьпроизводство по делу об административном правонарушении, в установленииобстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; общество исполнило предписание антимонопольного органа.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  от  Ханты-Мансийского   УФАС  России в   материалы не  поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками (далее - ЭТП) установлены признаки заключения ООО УК «Меркурий» и ООО ИК «Медотрейд» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  о  защите  конкуренции) и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на общую сумму 71 061 033 руб. 20 коп.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 № 107.

04.09.2020 уполномоченным лицом Ханты-Мансийского  УФАС России по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление  № 131 о  привлечении  к  административной  ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020, которым  общество  признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения. предусмотренного  частью 2 статьи   14.32 КоАП РФ , и ему  назначено  наказание  в виде штрафа в размере 1 528 120 руб  (1/25 от суммы выручки общества за 2018 год). Размер штрафа определен административным органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом признания обществом своей вины и с учетом прекращения обществом от дальнейшего участия в согласованных действиях.

Полагая, что постановление № 131 о  привлечении  к  административной  ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020 от 04.09.2020 является незаконным и  нарушает  права  и законные интересы  заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции,  Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона  № 135-ФЗ пришел  к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 м КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом  первой  инстанции  не выявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законм № 135-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством о защите конкуренции именуются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8 поименованного выше Федерального закона).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 03.06.2020 по делу №086/01/11-871/2019 нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,

Из содержания названного решения следует, что 02.11.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0387200001517000269 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) на оказание услуг по сопровождению программного комплекса медицинской информационной системы «Пациент» с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 3 540 000,00 руб.

В соответствии с итоговым протоколом поданы заявки на участие в аукционе в закупке приняли участие ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» с ценовыми предложениями 3 504 600 руб. и 3 522 300 руб. Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Инжиниринговая компания «Медотрейд», предложившее цену контракта 3 504 600,00 руб, что ниже НМЦ на 1%.

Административным органом установлено, что заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP - 218.198.160.192. Названное свидетельствует об использовании участниками единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Материалами   дела  так   же   подтверждается   совместное   участие   обществ   в следующих  ОАЭФ: 0122200002519006884, 0322200016919000135, 0387200001519000146, 0387200002818000508, 0122200002518006960, 0387200002817000476, 0122200002517007003, 0387200001919000142, 0322200016919000125, 0122200002519002175, 0387200028618000153, 0387200001518000025, 0362200025817001082, 0387200028617000263, 0122200002519007184, 0387200001519000205, 0387200001519000146, 0387200001518000269, 0387200001918000136, 0122200002518001400, 0387200001917000205, 0387200000917000225. 

При этом имели место следующие обстоятельства: подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут; торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников. Дальше вторым участником делалось минимальное ценовое предложение либо равное первому ценовое предложение; при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок и (или) ценовых предложений осуществлялась с использованием одного IP-адреса; при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение НМЦ контракта. установлена аффилированность между участниками аукциона; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Указанные  обстоятельства обществом не отрицаются и не оспариваются.

Принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в решении антимонопольного органа от 03.06.2020 по делу №086/01/11-871/2019, которое не  было    оспорено  в  установленном  порядке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 Отклоняя доводы  заявителя о наличии оснований для снижения административного штрафа, суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего. 

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья  4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями  3.2 и 3.3.

В соответствии с частью  3.2 статьи  4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части  3.3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым положением, заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер вменяемых правонарушений является существенным.

В данном случае исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для   признания   обстоятельств:  отсутствие какого-либо вреда и ущерба для бюджета; совершение  административного   правонарушения  впервые; признание вины  в совершении правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; исполнение  предписания  антимонопольного органа, в качестве обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, поскольку  они не   свидетельствуют об  исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. 

Как следует из текста Закона № 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.32 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении общества повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не установлены основания для снижения размера назначенного штрафа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 аПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу № А75-15962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер