ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17712/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу №А82-17712/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению ФИО4 

к акционерному обществу «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приостановления полномочий генерального директора,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  к акционерному обществу «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик) с иском, в котором просит признать незаконным приостановление полномочий генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в результате принятия советом директоров общества решения собрания от 18.12.2015 об образовании временного исполнительного органа общества. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что правом на обращение в арбитражный суд для разрешения спора имеют не только участники юридического лица, его акционеры, но и лица, которые ранее входили в состав органов управления юридического лица, но полномочия которых были приостановлены и возникший спор касается такого приостановления. Относительно выводов суда о пропуске пресекательного срока заявитель отмечает, что он установлен для обращения в суд акционера  с требованием об оспаривании решений совета директоров. Настоящее заявление подано не акционером, а  лицом, занимавшим должность генерального директора.

АО  «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать. Представил Устав общества, выписку из протокола общего собрания от 03.06.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на заседании Совета директоров ЗАО «Ярсантехмонтаж» принято решение   об образовании временного исполнительного органа – исполняющего обязанности генерального директора, избрании исполняющим обязанности директора ФИО5 Временному исполнительному органу поручено осуществление руководства текущей деятельностью в пределах компетенции исполнительного органа Общества.

Из выписки из протокола №9 заседания Совета директоров ЗАО «Ярсантехмонтаж» следует, что на собрании присутствовали члены Совета директоров: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд с иском об оспаривании решений, принятых на собрании 18.12.2015.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2016 по делу №2-1714/2016 требования ФИО4 были удовлетворены частично, в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате за период по февраль 2016 года в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 5000 рублей, в удовлетворении иных требований было отказано. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.09.2016  решение Дзержинского районного суда г. Ярославля было изменено, производство в части требований о признания незаконным решения совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от 18.12.2015 и внесению соответствующих изменений в сведения государственного реестра юридических лиц было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела истец оспаривает решение, принятое Советом директоров, в части приостановления его полномочий как генерального директора Общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям собраний, в частности, относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  установлены специальные правила о порядке проведения собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям данных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

Как следует из выписки из протокола от 18.12.2015, ФИО4 являлся членом Совета директоров.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», состоявшегося 03.06.2016, в обществе избран новый состав Совета директоров, в который истец не был избран.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (19.12.2016) полномочия истца как члена Совета директоров прекратились.

 Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права на иск следует признать обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлен срок для обжалования решений, принятых на собрании Совета директоров – 1 месяц, со дня, когда о принятом решении стало известно истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец присутствовал на собрании, следовательно, на 18.12.2015 был извещен о приостановлении его полномочий.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 18 названного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение принято Ярославским областным судом 19.09.2016.

С указанной даты до даты подачи иска в суд прошло более 1 месяца, следовательно, установленный законом срок для защиты права пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

С учетом изложенного выше, следует признать, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения совета директоров общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец не являлся акционером Общества, следовательно, выводы суда первой инстанции, о недоказанности наличия у ФИО4 права на иск следует признать верными, поскольку с утратой статуса акционера, истец утрачивает право на обжалование решений органов управления Общества.

Поскольку  пунктами 5 и 6 Закона об акционерных обществах право на обжалование решений совета директоров предоставлено лишь члену совета директоров либо акционеру общества, ссылки истца на то, что им обжалуется решение как бывшим генеральным директором, подлежат отклонению, поскольку лицо, исполнявшее ранее полномочия директора, общества не может быть признано надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу №А82-17712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

А.В. Тетервак