АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13636/2020

г. Калуга

12 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Евпаторийский завод слушания дела извещены  классических вин» (297420, Республика надлежащим образом  

Крым, 

<

...> д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 9110000835) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Торговый дом Исток» слушания дела извещены  (677004, Республика Саха (Якутия), г. надлежащим образом  

Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу   № А83-13636/2020,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Евпаторийский завод  классических вин» (далее – ООО «Евпаторийский завод классических вин»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом Исток» (далее – ООО «ТД Исток»,  ответчик) о взыскании пени в размере 3 202 855 руб. 53 коп. (с учетом  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТД Исток», ссылаясь на нарушение  судами при принятии решения и постановления норм материального права,  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между  ООО «Евпаторийский завод классических вин» (поставщик) и ООО «ТД  Исток» (покупатель) заключен договор № 67 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  алкагольную продукцию (товар) в количестве, в порядке и на условиях,  предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой  платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Оплата  товара, произведенного с использованием объектов интеллектуальной  собственности покупателя, осуществляется путем 100% предоплаты размера  акциза и стоимости комплектующих (бутылка/иная тара,  этикетка/контрэтикетка, пробка и т.д. кроме виноматериала) для  производства конкретной партии товара и отсрочки платежа оставшейся  стоимости товара на 40 календарных дней с даты отгрузки со склада  поставщика.  

В период с 20.06.2019 по 29.08.2019 истцом в адрес ответчика  производена поставка согласованного товара на общую сумму 14 560 392 руб.  

Вместе с тем оплата товара по договору осуществялась ООО «ТД Исток»  с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 о необходимости  погашения основной задолженности и уплаты договорной неустойки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 10.2 договора установлено, что при задержке покупателем  установленной договором оплаты (в полном размере или частично) за  поставленный товар покупатель платит поставщику пени в размере 0,1% от  суммы задержанного платежа неоплаченной части стоимости партии товара  за каждый день задержки оплаты.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТД Исток»  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не  обязывают его делать это.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от  03.06.2019 № 67 подписан сторонами без разногласий, условия договора  установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом  свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

ООО «ТД Исток», являясь субъектом предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно  предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер  договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения  заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного  обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды  вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом  длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного  товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном  случае статьи 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут  быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 по делу № А83-13636/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Исток» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1