021/2018-48232(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30050/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894,  ОГРН 1036154014093), ответчика – муниципального образования «город Таганрог» в лице  администрации г. Таганрога, третьего лица – Комитета по управлению имуществом  города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-30050/2017, установил  следующее.  

МУП «Таганрогэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с  иском к МО «Город Таганрога» о взыскании 21 632 рублей 24 копеек долга за  поставленную в октябре 2016 года – апреле 2017 года теплоэнергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению  имуществом г. Таганрога (далее – комитет).  

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.07.2018, указанная задолженность взыскана МО «Город  Таганрога» в лице комитета. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное  образование как собственник нежилого помещения должно оплачивать коммунальные  услуги.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель указывает, что право собственности муниципального образования на спорные  помещения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, спорное  имущество включено в конкурсную массу МУП «ЖЭУ».  

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального  имущества муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником  нежилых помещений литера А, 1 этаж, комнаты 80, 82 – 85 общей площадью 57,2 кв. м по  адресу: ул. Шаумяна, 12, и литера А, 1 этаж, комната 11 (общей площадью 9,1 кв. м) по  адресу: проезд Калужский, 11/1.  

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного  договора с октября 2016 года по апрель 2017 года поставляло теплоэнергию в указанные  нежилые помещения.  

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ресурса не оплачена, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что стороны не оспаривают факт  поставки с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в спорные  помещения. Расчет долга проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком,  поэтому требование о взыскании 21 632 рублей 24 копеек признано подлежащим  удовлетворению.  

Данные выводы судов заявитель не оспаривает, доводы жалобы сводятся к тому,  что комитет является ненадлежащим ответчиком.  

Исследовав представленные в дело выписки из реестра муниципального имущества  г. Таганрога от 08.06.2017, суды установили, что муниципальное образование «Город  Таганрог» является собственником спорных помещений, поэтому пришли к выводу о том,  что именно данное лицо обязано в силу прямого указания закона нести расходы  на коммунальные услуги.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьями 21 и 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», и установив, что согласно пункту 54 статьи 3 решения  Городской Думы города Таганрога от 30.03.2011 № 174 комитет по управлению является  главным распорядителем средств бюджета города Таганрога, основными задачами  комитета является эффективное и рациональное использование муниципального  имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности города, суды сочли требования  подлежащими удовлетворению за счет муниципального образования «Город Таганрог» в  лице комитета.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество включено в конкурсную  массу МУП «ЖЭУ» в рамках дела № А53-9682/2012 о несостоятельности (банкротстве)  названного лица, не принимается, поскольку является новым, ранее в судах первой и  апелляционной инстанций не приводился. Кроме того, заявитель не обосновал, каким  образом это обстоятельство влияет на правомерность судебных актов с учетом того, что  доказательства закрепления этого имущества на каком-либо вещном праве за иным лицом  в деле отсутствуют.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу   № А53-30050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова