АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25528/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2005)  

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.09.1992)

о взыскании 24 599 122 рублей 42 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2016, паспорт;

присутствовали 07.02.2017: ФИО4, ФИО5, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ «Корпус», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», ответчик) с иском о взыскании 24 599 122 рублей 42 копеек, составляющих 22 666 455 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, 891 311 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 041 355 рублей 93 копейки – сумма процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании истец, в лице своего представителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему. Так ответчик указал, что договор от 29.09.2015 № П-106/2015 заключен с истцом с целью выполнения АО «НСРЗ» обязательств по договору от 23.03.2015 №252-15р, заключенному с АО «ЦС «Дальзавод», по условиям которого согласование всех договоров заключаемых в рамках его исполнения, в том числе приемка выполненных работ, осуществляется Военным Представительством Министерства обороны РФ (далее – ВП МО РФ).

11.05.2016 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому истцу выставлены замечания в отношении состава и комплектности сопроводительной документации к оборудованию. Срок устранения установлен до 10.07.2016.

14.10.2016 между сторонами составлен акт на предмет устранения замечаний указанных в акте от 11.05.2016. 

Поскольку в нарушение условий договора истцом не предоставлены регистрационные удостоверения, декларации соответствия, что не позволяет ответчику подтвердить качество установленного оборудования перед ВП МО РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 520 ГК РФ дают право не оплачивать указанный товар до устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Между ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) и ПАО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией - Приложением № 1 к договору для последующего монтажа силами поставщика на госпитальном судне МГПС «Иртыш», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное поставщиком оборудование, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Стороны установили, что срок поставки оборудования, а также цена договора, которая является фиксированной и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой его частью (п.2.1., 4.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик производит оплату в сроки и в размере указанном в спецификации.

В соответствии со спецификацией, цена договора составляет 32 380 650 рублей, оплата по которому производится в следующем порядке:

- размер авансирования в размере 30 % от стоимости оборудования - 9 714 195 рублей;

- оплата в размере 50 % по факту поставки оборудования ответчику - 16 190 325 рублей;

- оплата в размере 20 % после завершения пусконаладочных работ и инструктажа персонала - 6 476 130 рублей.

Во исполнение заключенного договора от 29.09.2015 № П-106/2015 между истцом, ответчиком, а также с участием ФГКУ «1477 ВМГК» Минобороны России подписан Акт приема-передачи от 11.05.2016 № 1, в соответствии с п. 1 которого истец передает, а ответчик принимает оборудование, которое соответствует Спецификации. Настоящим Актом установлено, что Ответчик не имеет к Истцу претензий в отношении передаваемого оборудования.

Также 11.05.2016 между истцом, ответчиком, при участии ООО «ЭСК «Корпус» в лице сервисного инженера ФИО6, начальника судового госпиталя МГПС «Иртыш» подписан четырехсторонний акт сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала № 2- 16.

Поскольку ответчик по договору поставки от 29.09.2015 № П-129/2015 произвел оплату в размере авансового платежа, что составило 9 714 195 рублей, задолженность ответчика по договору составила 22 666 455 рублей.

Письмом от 19.05.2016 № 103/16 ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки.

18.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного оборудования в соответствии с п. 3.2. договора в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием начисления неустойки и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования подтверждается актом № 1 от 11.05.2016, подписанного с замечаниями, которые возникли во время приемки оборудования и которые в последующем устранены заключенным дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2016, изменившим редакцию п.4.6. договора поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, подписанного сторонами.

Факт выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж медицинского персонала, во исполнение требований п.4.12 договора, подтверждается подписанием четырехстороннего акта сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала от 11.05.2016 № 2- 16.

Цена договора является фиксированной и отражена в спецификации, что с условием авансового платежа в размере 9 714 195 рублей, составила 22 666 455 рублей. 

В этой связи требование истца о взыскании основного долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что договор поставки от 29.09.2015 № П-106/2015 заключен в рамках государственного оборонного заказа, поскольку таких доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Так, судом установлено, что закупка оборудования производилась АО «НСРЗ» по процедуре запрос предложений на торговой площадке «Фабрикант» «Многолотовое ПДО для покупателя № 1328093», проект договора не содержал указаний, на то, что поставка будет осуществлена в рамках государственного оборонного заказа. Проект договора, направленный истцу также не содержал ссылок на его исполнение в рамках государственного оборонного заказа. Раздел 6 договора поставки от 29.09.2015 № П-106/2015 «Условия приемки оборудования по качеству и количеству» не содержит указаний на то, что приемка будет осуществляться при согласовании с ВП МО РФ, которое не является стороной контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках данного дела истец также требует взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в размере 891 311 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, суд, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в сумме 1 041 355 рублей 93 копейки.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 041 355 рублей 93 копейки.

В связи с изложенным, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» 24 599 122 рублей 42 копеек, составляющих 22 666 455 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, 891 311 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 18.10.2016, 1 041 355 рублей 93 копейки – сумма процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 145 996 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин