ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8365/2021

25 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14403/2021) Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-8365/2021 (судья Садретиновой Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Детский Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 30.08.2021 № 499 о назначении административного наказания, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Детский Мир» (далее – заявитель, ПАО «Детский мир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 30.08.2021 № 499 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-8365/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 30.08.2021 № 499 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушения ограничения права на защиту общества в результате не допуска представителя отсутствуют, поскольку на заседание Административной комиссии 26.08.2021 к 14 час. 00 мин. представитель ПАО «Детский мир», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в 16 час. 04 мин. в районе дома № 25В строение 1 по ул. Игарская в г. Салехарде, магазин «Детский Мир», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1992 должностными лицами Администрации муниципального образования город Салехард проведена проверка соблюдения требований Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.11.2018 № 81 (далее – Правил благоустройства).

Объектом обследования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1992, находящемся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (далее – ООО «ЛиК-Ямал»).

На основании договора аренды помещения №01/20-10 от 31.05.2020 ООО «Лик-Ямал» передано в аренду ПАО «Детский Мир».

В ходе проверки установлен факт размещения деревянных поддонов, полиэтиленовой упаковки, картонных коробок, утративших свои потребительские свойства, хранящиеся возле объекта торговли. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 30.06.2021, который составлен с использованием средств фотофиксации.

В силу указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО).

04.08.2021 в отношении общества составлен административный протокол № 83 по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

30.08.2021 Административной комиссией вынесено постановление № 499, которым ПАО «Детский Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворения, что явилось основанием обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории города Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.11.2018 № 81.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 48 Правил благоустройства лица, эксплуатирующие объекты торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны не допускать хранение товара и пустой тары возле объектов торговли.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 в 16 час. 04 мин. должностными лицами Администрации муниципального образования город Салехард в районе дома № 25В строение 1 по ул. Игарская в г. Салехарде, магазин «Детский Мир», находящегося в пользовании ПАО «Детский Мир» на основании договора аренды помещения № 01/20-10 от 31.05.2020, заключенного с ООО «Лик-Ямал», установлен факт размещения деревянных поддонов, полиэтиленовой упаковки, картонных коробок, утративших свои потребительские свойства, хранящихся возле объекта торговли.

В связи с чем, административным органом установлено в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Административной комиссии от 30.08.2021 № 499 о назначении административного наказания, установил, что  административным органом при рассмотрении административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 06.08.2021 обществу сообщено о назначении дела к рассмотрению на 19.08.2021. Определением № 499 от 19.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26.08.2021, при этом явившаяся на рассмотрение дела представитель общества ФИО1 (директор магазина) Административной комиссией не была допущена к участию в деле об административном правонарушении в виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности. 

26.08.2021 явившаяся на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 также была не допущена до рассмотрения дела, о чем составлено заявление о не допуске к участию в деле с отметкой административной комиссии (вх. №88 от 26.08.2021). 

Так, в указанном заявлении отражено, что ФИО1 явилась 26.08.2021 в Административную комиссию для участия в рассмотрении административного дела о привлечении к ответственности ПАО «Детский мир». 

Между тем, при предъявлении доверенности от 20.07.2021 ее не допустили к участию в деле, сославшись на отсутствие в доверенности специальных полномочий.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что представитель ПАО «Детский мир на заседание комиссии не явился, к рассмотрению дела недопущен не был, в обоснование чего ссылается на журнал регистрации посещения здания администрации, прикладывая копии указанного журнала к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, данные документы в материалы дела представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются.

Предоставляя отзыв на исковое заявление, административный орган указал, что нарушения ограничения права на защиту в результате не допуска представителя отсутствуют, поскольку доверенность от 20.07.2021 № 067/21 по наделению полномочиями, регламентированными статьей 25.2 КоАП ограничивается исключительно представлением интересов в судебных органах и исключительно в качестве потерпевшего; доверенность не содержит полномочий на представление интересов в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Вместе с тем, данные доводы административного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются ошибочными, так как никакие специальные требования к доверенности защитника ни КоАП РФ, ни иными нормами права не предусмотрены. 

Судом первой инстанции установлено, что выданная ФИО1 доверенность от 20.07.2021, соответствует закону и порождает ее право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Однако, ФИО1 не была допущена к участию в рассмотрении дела.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-8365/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

 

А.Н. Лотов