АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5431/2019

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Казачья дружина», г. Анапа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 190000 рублей и пени в размере 169100 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Казачья дружина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 190000 рублей и пени в размере 169100 рублей.

Определением от 12 февраля 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. 

Ответчик копию определения суда получил, что подтверждает возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

Кроме того, вывод о надлежащем извещении ответчика, суд делает исходя из поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление. 

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в свою очередь поступил уточненный расчет задолженности. Вместе с тем, надлежащим образом оформленного ходатайства об уточнении исковых требований истец не заявил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 19 апреля 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Казачья дружина», г. Анапа (ИНН 

<

***>), взысканы задолженность за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг №23-КД-18 от 28.05.2018 г. в размере 188774 рубля 19 копеек, неустойка в размере 33541 рубль 29 копеек, начисленная за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10107 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-5431/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между ООО «БСК-УМС» (Заказчик) и ООО ЧОО «Казачья дружина» (Исполнитель) 28.05.2018г., был заключён договор № 23-КД-18 на оказание охранных услуг, по которому ООО ЧОО «Казачья дружина» с 01 июня 2018 года, возложила на себя обязательства принять под охрану территорию по периметру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа - ФИО1 - Кавказ Северо-Кавказкой железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка - Вышестеблиевская».

18.07.2018 г., в адрес ООО ЧОО «Казачья дружина» от ООО «БСК-УМС» поступило уведомление № 092 Об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.07.2018 г.

Свои обязательства ООО ЧОО «Казачья дружина» выполнило в полном объёме, а ООО «БСК-УМС» нет, так как не произвело ни одной оплаты, за оказанные услуги охраны.

На основании приложения № 1 к договору № 23-КД-18 от 28.05.2018г., пунктов:

1.2. Основанием для оплаты услуг, предоставляемых по настоящему договору, является предоставляемый Исполнителем счет на оплату.

1.3. 0снованием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

1.4. В случае досрочного расторжения настоящего договора Сторонами составляется двухсторонний акт о фактически выполненных охранных услугах. Указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов. Взаиморасчеты проводятся исходя из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг Заказчику, на момент расторжения договора.

1.5. Срок оплаты не позднее 10-ти банковских дней после предоставления акта оказанных услуг, согласованного с Заказчиком. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «БСК-УМС» своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по охране, у него перед ООО «Казачья дружина», исходя их искового заявления, образовалась задолженность, размер которой составляет 190000 рублей.

24.08.2018 года ООО ЧОО «Казачья дружина» направила по адресам: 

<

...>, а так же на имя Генерального директора ООО «БСК-УМС» в 

<

...>., акты выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается «Отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами» № 35344025193108; №35344025193092, копиями чеков и описей.

После проведения длительных, безрезультатных телефонных переговоров, с представителями ООО «БСК-УМС» по погашению задолженности, за оказанные услуги охраны 21.09.2018 года ООО ЧОО «Казачья дружина» направила Почтой России, письменную претензию, в которой требовала погасить задолженность, и которую ООО «БСК-УМС» не получает, что видно из «Отчёта об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторам» № 35344025370240.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом об оказании услуг т 30.06.2018 г. №15 на сумму 112000 рублей, на котором имеется подпись ответственного лица и оттиск печати организации ответчика, а также журналом приема-сдачи дежурства, в котором имеются отметки о заступлении на дежурства сотрудников охранной организации. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Из письма ответчика от 18.07.2018 г., № 092 Об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.07.2018 г., суд также делает вывод, что услуги оказывались ответчику до 18.07.2018 г.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги охраны.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что ее размер составляет 188774 рубля 19 копеек.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 188774 рубля 19 копеекккаа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо оказанные услуги были исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании договора пункта 3.1.(За нарушение срока оплаты за оказанные услуги более чем на 20 дней Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если Исполнитель предъявляет Заказчику пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 20.07.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет 169100 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд счел его выполненным методически и арифметически не верно.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности, суд пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г., будет составлять 167706 рублей 45 копеек.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33541 рубль 29 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 г. по делу № А56-147782/18, принято к производству заявление ООО «СБУ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-УМС» (место государственной регистрации: 196128, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019г. по делу № А56-147782/18 в отношении ООО «БСК-УМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196128, 

<

...>) введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, 127220, г. Москва, а/я 36), член Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих (420111, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Казачья дружина» обратилось с исковым заявлением в суд до даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» процедуры наблюдения, в связи с чем, в отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящий спор по существу. 

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу, отказать. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) о снижении размера нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Казачья дружина», г. Анапа (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг №23-КД-18 от 28.05.2018 г. в размере 188774 рубля 19 копеек, неустойку в размере 33541 рубль 29 копеек, начисленную за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10107 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев