ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1742/2020

г. Воронеж

22» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу №А36-1742/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Никонова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311482630600072, ИНН 

<

***>) о взыскании рыночной стоимости пользования ответчиком помещениями первого этажа здания, приходящейся на долю истца, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 в размере 1 800 000 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании рыночной стоимости пользования ответчиком помещениями первого этажа здания, приходящейся на долю истца, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также представил заявление о взыскании понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании правовых услуг от 21.07.2022, платежным поручением № 51 от 03.08.2022, чеком от 03.08.2022, актом оказания услуг от 16.08.2022. 

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления ответчика.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

На основании изложенного в принятии к производству заявления ИП ФИО4 о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу №А36-1742/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20.05.2020 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, судебные издержки составили 50 000 руб.

31.07.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 20.05.2020 в связи с прекращением исполнителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

21.05.2020 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых услуг. 

01.08.2020 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, судебные издержки составили 80 000 руб.

23.07.2021 стороны заключили соглашение об изменении условий договора от 01.08.2020, а именно: пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции». 

11.04.2022 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключено соглашение об оказании правовых услуг, судебные издержки составили 20 000 руб.

В рамках заключенных договоров, соглашения исполнитель обязался вести дело № А36-1742/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4 в Арбитражном суде Липецкой области (подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, документов и представительство в суде) (пункт 1.1). 

Цена услуг исполнителя по договорам составила 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Цена услуг исполнителя по соглашению от 11.04.2022 составила 20 000 руб. и включила в себя подготовку и подачу заявления по вопросу о судебных издержках. 

Услуги оплачиваются заказчиком в наличной и/или безналичной форме на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в течении 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату. 

Выплата вознаграждения за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания правовых услуг от 20.05.2020 была произведена в размере 50 000 руб., по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.08.2020 в размере 80 000 руб., по соглашению об оказании правовых услуг от 11.04.2022 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Факт оказания услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашением, подтверждается актом оказания услуг по договору от 20.05.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 01.06.2020, 08.06.2020, 29.07.2020; подготовка ходатайства о представлении вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Согласно пункту 2 акта стоимость услуг составила 50 000 руб.

Из акта оказания услуг по договору от 01.08.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 10.08.2020, 14.12.2020, 26.04.2021, 01.06.2021, 19.07.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021. Согласно пункту 2 акта стоимость услуг составила 80 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по соглашению от 11.04.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий услуги в соответствии с пунктом 1.1 соглашения на сумму 20 000 руб.

Полномочия представителей ответчика подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителей. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ от 31.07.2020, 31.01.2022, 12.04.2022 к договорам об оказании юридических услуг.

Вместе с тем из возражений ИП ФИО2 следует, что участие в 11 судебных заседаниях представителя ответчика истцом не оспорено, равно как и представление отзыва, письменных документов и доказательств, направление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, обеспечено участие представителя ответчика в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истцом было инициировано проведение двух судебных экспертиз, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом ответчик не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Так, решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - составляет от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости представителя

 Размер судебных расходов, взысканных с истца, значительно меньше стоимости услуг, которые установлены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может безусловно влиять на размер судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. 

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу №А36-1742/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу №А36-1742/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Щербатых