ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-611/2021

                                                         20АП-4337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – ООО «Вэст Сервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2025 по делу № А54-611/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вэст Сервис» ФИО1 к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэст Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэст Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) в отношении ООО «Вэст Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ" 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) ООО «Вэст Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023.

26.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Вэст Сервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи зданий № 12/20Н, заключенный между ООО «Вэст Сервис» и ФИО2 28.12.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вэст Сервис» денежных средств в сумме              101 514 151, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НВМ Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2020:

- здание, цех пылеулавливания и газоочистки - производственное, назначение нежилое здание, общая площадь3008,5 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:539 по адресу: 

<

...>;

- здание, гидрометаллургический цех - производственное, назначение нежилое здание, общая площадь 6447,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:538 по адресу: 

<

...>;

- здание, плавильный цех - производственное, назначение нежилое здание, общая площадь 7536,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:537 по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А54-611/2021 приостановлено.

20.03.2025 от эксперта ФИО3 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом округления, составляет 7 503 170 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

04.08.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили дополнения на заявление, в которых она оставляет сумму последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме  101 514 151,75 руб.

Определением суда от 11.08.2025 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2020, заключенный между ООО «Вэст Сервис» и ФИО2       Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вэст Сервис» денежных средств в сумме 7 503 170 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 101 514 151, 75 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи сняты с кадастрового учета. В связи с тем, что оценка рыночной стоимости снятых с кадастрового учета объектов недвижимости отсутствует, апеллянт считает целесообразным определить действительную стоимость имущества, равной его кадастровой стоимости. Общая стоимость снятого с кадастрового учета имущества должника составила 101 514 151, 75 руб.

Действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка объектов недвижимости лишена экономических оснований и не связана с их рыночной стоимостью. Ни должник, ни ответчик не оспаривали в судебном порядке установленную кадастровую стоимость спорных объектов. При этом заключение эксперта должно было оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий не согласен с методом проведения экспертизы. Полагает, что значительное расхождение в суммах кадастровой стоимости спорных объектов и их рыночной стоимости, необоснованно не учтенное при вынесении судом решения, позволяет усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 ООО «Вэст Сервис» приобрело у ОАО «Рязцветмет» следующее имущество по цене               1 руб. 35 коп. каждое (т. 28, л.д. 27, 39-56):

1. Здание, цех пылеулавливания и газоочистки - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 3008,5 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:539, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Здание, гидрометаллургический цех - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 6447, 3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:538, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Здание, плавильный цех - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 7536,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:537, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.12.2020 между ООО «Вэст Сервис» и ФИО2 заключен договор купли - продажи имущества № 12/20Н, согласно которому отчуждено следующее имущество:

1. Здание, цех пылеулавливания и газоочистки - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 3008,5 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:539, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Здание, гидрометаллургический цех - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 6447, 3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:538, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Здание, плавильный цех - производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 7536,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:537, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила 49 450 рублей (т. 28, л.д. 32-36).

Государственная регистрация права собственности осуществлена 22.01.2021 (т. 28, л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.06.2024:

• объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:537 (плавильный цех) (кадастровая стоимость 22 152 539,40) снят с кадастрового учета 01.11.2023

• объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:538 (гидрометаллургический цех) (кадастровая стоимость 11 850 330,82) снят с кадастрового учета 20.04.2023

• объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:539 (цех пылеулавливания и газоочистки) (кадастровая стоимость 67 511 281,53) снят с кадастрового учета 02.11.2023.

Полагая, что сделка противоречит действующему законодательству, заключена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь п. 1 ст. 61.2, ст. 61.8, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), принимая во внимание выводы экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случая рыночная стоимость имущества (7 503 170 руб.) существенно отличается от стоимости, указанной в договоре (49 500 руб.), что подтверждает неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем сделка подлежала признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что совокупность обстоятельств, квалифицирующих настоящий договор, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, также не имелось.  

Указанные выводы суда конкурсный управляющий не оспаривает, в данной части судебный акт не обжалует.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с применением последствий недействительности сделки в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Конкурсный управляющий ссылается на необходимость определения стоимости имущества, равной его кадастровой стоимости (101 514 151, 75 руб.). Не согласен с методом проведения экспертизы, так как значительное расхождение в суммах кадастровой стоимости спорных объектов и их рыночной стоимости, позволяет усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как необоснованные в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления            № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемому договору в сумме 49 500 руб. по счетам должника не проходили, доказательства оплаты ФИО2 денежных средств в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ответчиком по сделке произведена сверка взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2021 г.

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи оборудования, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру             № 6 от 14.01.2021 г. (т. 28, л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства подтверждают факт оплаты по договору, при этом доказательством равноценности встречного исполнения обязательств не являются. 

Суд, применяя последствия недействительности сделки, правомерно руководствовался представленным в материалы дела заключением эксперта, согласно которому  установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату сделки – 7 503 170 руб.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств несоответствия экспертного заключения нормам процессуального законодательства, методике проведения экспертизы заявителем не представлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

Сомнения апеллянта в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов ничем не подтверждены, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение конкурсного управляющего. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества – сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется для целей, предусмотренных законодательством, в том числе для целей налогообложения, по итогам государственной кадастровой оценки (ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки, а в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом субъекта РФ соответствующего решения - через два года (ч. 4 ст. 11 Закона № 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка включает в себя следующие этапы (ч. 3 ст. 6 Закона № 237-ФЗ):

1) принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки;

3) утверждение результатов определения кадастровой оценки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущество по состоянию на 24.06.2024, согласно которым совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 101 514 151, 75 руб. (приложены к заявлению об оспаривании сделки).

Кроме того, управляющим представлен отчет об оценке № 285-Ф-ДЭ-ОВ/17 от 07.02.2018 (дата оценки 30.09.2017) (т. 28, л.д. 61-205), согласно которому кадастровая стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору:

- Объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:539 (цех пылеулавливания и газоочистки) – 49 530 650, 4 руб. (л.д. 77);

- Объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:537 (плавильный цех) – 111 364 435,1 руб. (л.д. 79);

- Объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:538 (гидрометаллургический цех) – 44 823 048,0 руб. (л.д. 79).

Соответственно, общая кадастровая стоимость указанного имущества на момент проведения указанной оценки (30.09.2017) составляла 205 718 133,5 руб.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие результаты определения кадастровой оценки недвижимого имущества в заявленном размере (101 514 151, 75 руб.).  

Кроме того, суд учитывает, что на текущую дату объекты недвижимости сняты с учета (в 2023 году).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 503 170 руб. (рыночная стоимость имущества). 

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 15.09.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2025 по делу                             № А54-611/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вэст Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев